Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2800/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2800/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Булычеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Булычева Вячеслава Викторовича к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о снятии обременения с квартиры, исправлении кредитной истории, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Булычева Вячеслава Викторовича - Булычевой П. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 к Булычеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Булычева Вячеслава Викторовича в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по Договору займа № 109/2014 от 24.06.2014г. в размере 159069 рублей 28 копеек, из которых: 125277 рублей 04 копеек - задолженность по основному долгу, 21166 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 10132 рублей 66 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг. 2493 рублей 45 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4381.39 копеек, всего взыскать 163450 рублей 67 копеек.
Взыскать с Булычева Вячеслава Викторовича в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», начиная с 27.01.2017г. до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 12.50% годовых.
В удовлетворении исковых требований Булычева Вячеслава Викторовича к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 о снятии обременения с квартиры, исправлении кредитной истории, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ 24 к Булычеву Вячеславу Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Булычева В.В. и его представителя - Дергуновой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Булычеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 109/2014, согласно которому АО «АИЖК» предоставило ответчику займ в сумме 2 620 000 рублей под 12, 50% на срок до 31 мая 2032 года, для приобретения в общую долевую собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ....
В силу пункта 4 Закладной (п. 1.4.1 Договора займа), обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, принадлежащей в настоящее время на праве собственности ответчику.
Поскольку ответчиком платежи по возврату суммы займа и процентов производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 159069 рублей 28 копеек, из них: 125277 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 21166 рублей 13 копеек - задолженность по процентам, 10132 рубля 66 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2493 рубля 45 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также взыскать с ответчика на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 12, 50% годовых начиная с 27 января 2017 года до вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в закладной, в размере 3 769 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10381 рубль 39 копеек.
Булычев В.В. иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением к АО «АИЖК», указав, что в целях обеспечения Договора займа между Булычевым В.В. и СПАО «Ингосстрах» 29 июня 2015 года был заключен Договор страхования от несчастных случаев, болезней и страхования имущества (квартиры) №MRG390725/15, выгодоприобретателем-1 по которому был определен ответчик АО «АИЖК».
24 июня 2016 года произошло наступление страхового случая по пункту 3.3.1.2 Договора страхования, а именно присвоение застрахованному лицу (истцу) второй группы инвалидности вследствие полученной им в результате ДТП травмы.
В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора страхования при наступлении данного страхового случая страховая выплата предусмотрена в размере 100% страховой суммы, размер страховой суммы на момент наступления страхового случая составил 2 836463 рубля 71 копейка.
По заявлению истца о наступлении страхового случая, 18 августа 2016 г. страховщик осуществил в пользу выгодоприобретателя-1 (ответчика) перечисление страховой выплаты в размере 2 519031 рубль 61 копейка. Разницу между суммой страховой выплаты в размере 2 836463, 71 руб. и определенным ответчиком размером денежного обязательства в размере 2 519031, 61 рубль, а именно 317432, 10 руб. страховщик в тот же день перечислил истцу.
26 августа 2016 года истец, ссылаясь на факт погашения своих денежных обязательств, направил ответчику письмо с просьбой о снятии обременения с квартиры, заложенной по Договору займа, на что получил письменный отказ в снятии обременения с заложенного имущества, а также сообщение об имеющемся у истца долге перед ответчиком в размере 140422 рубля 10 копеек.
Полагал, что более чем годовое удержание под обременением заложенного имущества истца не дало и до настоящего времени не дает ему возможности, оказавшись в тяжелой жизненной ситуации и нуждаясь в дорогостоящем лечении, распорядиться данным имуществом, в том числе продать его с целью решения своих материальных проблем.
Кроме того указал, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 1000 000 рублей, связанными с невозможностью распорядиться жилым помещением.
Просил обязать АО «АИЖК» снять обременение с квартиры, находящейся по адресу ...; обязать АО «АИЖК» обеспечить исправление кредитной истории Булычева В.В. в Национальном Бюро кредитных историй и всех других смежных организациях по Договору займа с момента наступления страхового случая и до настоящего времени; взыскать с АО «АИЖК» в пользу Булычева В.В. убытки в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Булычев В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Булычева П.А. в судебном заседании исковые требования АО «АИЖК» не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска Булычева В.В.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Булычева В.В. - Булычева П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление Булычева В.В. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением, указывает, что в соответствии с пунктом 8.3.3 договора страхования ответственность за определение размера денежного обязательства, а также распределения суммы страховой выплаты между сторонами лежит на АО «АИЖК».
Приводит довод о том, что судом не указаны основания возникновения задолженности в размере 153788 рублей 33 копейки.
Учитывая перечисление на счет АО «АИЖК» денежных средств в размере суммы задолженности по состоянию на 09 августа 2016 года в размере 2519031 рубль 61 копейка, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств перед АО «АИЖК».
Полагает ссылку суда на нарушение статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обоснование отказа в требовании Булычева В.В. о взыскании убытков в отношении заключенного договора купли-продажи квартиры несостоятельной, поскольку данная норма предусматривает именно отчуждение имущества, а не предварительные договоренности о его отчуждении в будущем.
Обращает внимание, что действиями АО «АИЖК» неоднократно был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», что выразилось в навязывании несуществующего долга, в попытке искажения кредитной истории, в унижении человеческого достоинства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Булычева В.В. - Булычева П.А., представитель истца АО «АИЖК», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2014 года между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» и Булычевым В.В. заключен договор займа № 109/2014, по условиям которого Булычеву В.В. предоставлен заем в размере 2 620 000 рублей сроком на 216 месяцев под 12, 5% годовых.
Займ предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из трех комнат.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог предмета ипотеки.
Обязательство по передаче сумы займа истцом выполнено 24 июня 2014 года.
01 июля 2014 года Булычевым В.В. приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 72 кв.м. Квартира, оцененная в 3769000 рублей, приобретена ответчиком за счет личных и заемных средств.
Жилое помещение передано истцу в залог на основании закладной, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Установлено, что помимо договора залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24 июня 2014 г., Булычев В.В. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) № MRG390725/15 от 29 июня 2015 г., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по договору займа назначен заимодавец по договору (законный владелец закладной), то есть ОАО «АИЖК», вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодобриобретателю-1 является застрахованное лицо (Булычев В.В.).
Страховым случаем согласно договору определено, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности.
29 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия Булычев В.В. получил тяжкие телесные повреждения, 24 июня 2016 года учреждением МСЭ ему установлена вторая группа инвалидности.
После обращения ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, 03 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «АИЖК» уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по плису №MRG390725/15, а именно о факте присвоения *** группы инвалидности страхователю Булычеву В.В., в котором также просило направить распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения с указанием надлежащего получателя и его банковских реквизитов.
В ответ на указанное уведомление СПАО «Ингосстрах» АО «АИЖК» сообщило, что по состоянию на 09 августа 2016 года сумма задолженности по договору займа составляет 2519031 рубль 61 копейка.
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» определило страховую сумму в размере 28836463, 71 руб., из которых произвело перечисление страховой суммы: 17 августа 2016 г. в размере 2519031 рубль 61 копейка - в адрес АО «АИЖК», 16 августа 2016 года в размере 317432 рубля - Булычеву В.В., что подтверждается платежными поручениями № 648680 и №657141.
Вместе с тем, поскольку на дату перечисления денежных средств от страховой компании (на 18.08.2016) сумма задолженности по договору займа составила 2658928, 64 руб., остаток задолженности за минусом перечисленных страховой компанией денежных средств составил 139897, 03 руб., о чем Булычев В.В. был уведомлен банком ВТБ 24 (ПАО), действующим в интересах АО «АИЖК», 26 августа и 30 сентября 2016 года (л.д.132, 134-135 т.1) и ответчику было предложено погасить остаток задолженности из средств, перечисленных страховщиком лично ему.
30 декабря 2016 года в адрес Булычева В.В. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 30 января 2017 года, в котором указано, что по состоянию на 30 декабря 2016 года задолженность по кредиту составляет 153788 рублей 33 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 99962 рубля 13 копеек, просроченная задолженность по процентам - 19755 рублей 15 копеек, задолженность по пени - 8756 рублей 14 копеек.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания задолженности по договору займа и взыскал с Булычева В.В. в пользу АО «АИЖК» задолженность по договору займа в сумме 159 069 рублей 28 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг) - 125 277 рублей 04 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом-21 166 рублей 13 копеек, а также начисленные пени в размере 10 032 рублей 66 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 2 493 рубля 45 копеек.
Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который был проверен судом и ответчиком не оспорен.
Кроме того, по требованию истца, поскольку договор займа не расторгнут, суд взыскал с Булычева В.В. в пользу АО «АИЖК», начиная с 27.01.2017 до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 12.50% годовых.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
В части отказа АО «АИЖК» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда также не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку принятые на себя Булычевым В.В. обязательства по договору займа им не исполнены.
Доводы Булычева В.В., повторяемые в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по погашению остатка займа, обусловленные ссылкой на договор страхования судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с пунктами 1.1, 8.1.1 договора страхования от 29.06.2015, заключенного между Булычевым В.В. и ПАО «Ингосстрах» предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2014. Осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу - в размере 100% страховой суммы, установленной для данного лица на дату наступления страхового случая.
На основании п.8.2 договора размер страховой выплаты, производимой страховщиком выгодоприобретателю-1, рассчитывается исходя из суммы денежного обязательства (остаток основного долга, проценты, штрафы) по договору займа на дату направления уведомления, указанного в п. 8.3.3 договора.
В соответствии с п.8.3.3 договора страхования в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель-1 (АО «АИЖК») направляет страховщику уведомление о размере денежного обязательства по договору займа (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю-1).
Согласно п.8.3.4 договора страхования в течение 7 рабочих дней с даты получения такого уведомления страховщик составляет, подписывает страховой акт и производит страховую выплату выгодоприобретателю, с учетом положений пп. 1.6, 1.7, 4.1 и 8.1 договора.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что положительная разница между суммой страховой выплаты, установленной п.8.1 договора, и суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю-1 в размере, установленном пунктом 8.2, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю-2.
Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ПАО «Ингосстрах» в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Страховое возмещение в размере 2519031, 61 руб., направленное АО «АИЖК» не покрыло остаток задолженности, поскольку он рассчитан был по состоянию на 9.08.2016, а фактически сумма поступила 18.08.2016, когда остаток задолженности составлял уже 2658 928, 64 руб., поскольку действие договора займа не приостанавливалось.
Вместе с тем, учитывая, что страховая сумма, определенная страховщиком в размере 2836 463, 71 руб., превышала размер задолженности по договору займа как на 9.08.2016, так и на 18.08.2016, и часть страховой выплаты в размере 317432, 10 руб. была перечислена непосредственно Булычеву В.В., последний, в силу пункта 2.4.1.4 договора займа, обязан был направить полученную часть страховой выплаты в счет погашения требований займодавца (залогодержателя) по договору.
Суд верно указал в решении, что, как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Булычеву В.В. следовало принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору займа, выяснить в АО «АИЖК» размер остатка задолженности на 18.08.2016 и незамедлительно из полученных от страховой компании 317432, 10 руб. направить часть денежных средств в погашение остатка. Только в этом случае обременение с квартиры было бы снято и обязательства сторон прекратились.
При этом, следует отметить, что никто не освобождал ответчика от обязанности по надлежащему исполнению обязательства по договору займа.
Установив, что принятые на себя по договору займа №109/2014 обязательства Булычевым В.В. в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «АИЖК» исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Булычева В.В.
Не усмотрев нарушений прав Булычева В.В. как потребителя ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булычева Вячеслава Викторовича - Булычевой Полины Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
