Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2800/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2800/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика Иванова С.А., мнение истца Александрова А.Н., судебная коллегия
установила:
Александров Александр Николаевич обратился с иском к государственному учреждению "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" о защите чести и достоинства.
В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях. При очередном медицинском осмотре истцу стало известно о том, что ответчик направил в адрес главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" письмо, в котором указаны сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку он характеризуется как психически нездоровый человек. Данные сведения истец просит признать несоответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть их путем направления в адрес главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" письма с опровержением. А также просил обязать ответчика письменно извиниться, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, стоимость справок в размере 864 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Меркулова Л.А. и Иванов С.А. против иска возражали, ссылаясь на достоверность изложенных в письме обстоятельств и отсутствии каких-либо порочащих истца сведений.
Судом постановлено решение, которым сведения, распространенные ответчиком в письме от 24 июня 2017 года N на имя главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" признаны несоответствующими действительности, на ответчика возложена обязанность опровергнуть их путем направления соответствующего письма главному врачу ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер", с ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" в пользу Александрова А.Н. взысканы: компенсация морального вреда в сумме 1 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы на оформление медицинских справок в сумме 864 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции изложенной в ходе рассмотрения дела.
В возражения на апелляционную жалобу Александров А.Н. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов С.А. на доводах апелляционной инстанции настаивал, не смог пояснить для какой цели 24 мая 2017 года в адрес главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" было направлено письмо в отношении Александрова А.Н., полагал о законности данных действий работодателя.
Александров А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на унизительность самого факта направления такого рода письма в адрес психоневрологического диспансера.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Александров А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.
Перед прохождением очередного, планового медосмотра водителями ответчика, последним 24 мая 2017 года в адрес главного врача ГБУЗ "Ямало-Ненецкий психоневрологический диспансер" направлено письмо, в котором содержится просьба при проведении психиатрического освидетельствования обратить внимание на состояние психического здоровья Александрова Н.А., поскольку в весенне-осенний период в его поведении отмечается эмоциональная нестабильность, что выражается в частой и непредсказуемой смене настроения, смене интонации в разговоре, активной жестикуляции, болезненной реакции на замечания и критику. Также указано на зацикленность на идее борьбы с несправедливостью, демонстративный отказ от возможностей улучшить материальное положение семьи (отказ от служебного жилья, от отпуска в нужный для семьи период). Озабоченность здоровьем обусловлена управлением им транспортным средством и зависимостью от данного работника жизни и здоровья пассажиров и других участников дорожного движения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к обоснованному выводу о распространении ответчиком недостоверных и порочащих истца сведений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о соблюдении конфиденциальности при направлении письма, само по себе направление такого сообщения в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является распространением сведений.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что работники ответчика о содержании письма достоверно не знали, на квалификацию спора не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление письма содержащего сомнения относительно психического здоровья работника является правом работодателя и обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья как самого истца, эксплуатирующего источник повышенной опасности, так и пассажиров и иных участников дорожного движения были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, приведенным в оспариваемом решении.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у работодателя специальных познаний для самостоятельного определения у работника признаков психического заболевания не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не обуславливают необходимость направления каких-либо сообщений в психоневрологический диспансер относительно сомнений в адекватности поведения работника без существенных на то причин. Ввиду этих же обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на реализацию своего права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Согласно статье 6 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
В силу статьи 23 указанного Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи и проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение либо может быть проведено без его согласия в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
В соответствие со статьей 25 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона. Такого рода заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.
Соответственно, требования в письме о проведении психиатрического освидетельствования в отсутствие указания сведений, дающих основания предполагать о наличии у истца тяжелого психического расстройства, которое обусловливает последствия, предусмотренные в части 4 статьи 23 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", не подлежат рассмотрению ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" в установленном порядке.
Обстоятельства, изложенные в Письме также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают те обстоятельства, которые указаны в сообщении.
Так, доводы относительно использования отпуска в ущерб интересам семьи ничем не подтверждены, равно как и отказ истца от предоставления жилого помещения на условиях служебного найма.
Представленные работодателем график отпусков, заявления истца о предоставлении отпуска свидетельствуют лишь о согласованном переносе отпуска истца и не подтверждают утверждения работодателя "об отказе от отпуска в нужный для семьи период". Заявление истца о предоставлении служебного жилья, акты приема-передачи служебного жилого помещения от 8 ноября 2016 года и 3 февраля 2017 года также не подтверждают факт отказа Александрова А.Н. от служебного жилья, в том числе и от того, которое указано в актах приема-передачи.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств пояснения по иску Чалагызова И.Ж. и Гавриленко А.Ю., поскольку они не отвечают положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что распространённые в письме сведения ничем не подтверждены, носят ложный характер, порочат честь, достоинство истца, поскольку ставят под сомнение психическое здоровье истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка