Дата принятия: 17 октября 2016г.
Номер документа: 33-2800/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года Дело N 33-2800/2016
"17" октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Грязновой Н.И.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июля 2016 года по иску Грязновой Н.И. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л а :
Грязнова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом мотивировав требования тем, что она является дочерью К.И.Б., умершего …2003 г., который на день смерти проживал по месту регистрации: г.Иваново, ул.П…. "данные изъяты", Матери К.И.Б. - Ш.В.П., умершей …1997 г., на день смерти и ее мужу Ш.А.Ф. принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Иваново, ул.Б… "данные изъяты". Наследниками первой очереди к имуществу Ш.В.П. являлмсь К.И.Б. (сын) и Ш.А.Ф. (муж). В установленный законом срок наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически приняли наследство после умершей Ш.В.П. Ш.А.Ф. был зарегистрирован и проживал совместно с Ш.В.П. до ее смерти по адресу: г.Иваново, ул.Б… "данные изъяты". К.И.Б. вступил во владение 1/4 доли в квартире после смерти матери, что выразилось в том, что в течение 6 месяцев после ее смерти он оплачивал платежи за квартиру, имел свободный доступ в эту квартиру в любое время, иногда брал истицу с собой, где они убирались в квартире, проводил текущий ремонт квартиры, устранял течь сантехники. По мнению истицы, это свидетельствует о том, что К.И.Б. фактически принял наследство, но не оформил надлежащим образом свое право собственности. К.И.Б. умер …2003 г. Истица считает, что в состав наследственного имущества после смерти К.И.Б. подлежит включению 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Иваново, ул.Б… "данные изъяты", и за истицей, как единственной наследницей К.И.Б. по закону, который проживал с наследодателем и фактически принял наследство, подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную долю. Истец просила суда включить в наследственную массу после смерти К.И.Б., умершего …2003 г, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Иваново, ул.Б… "данные изъяты", признать за Грязновой Н.И. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Грязновой Н.И. отказано.
С решением суда Грязнова Н.И. не согласна, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ивановский городской комитет по управлению имуществом, третье лицо Казарова В.В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Казарова В.В. уполномочила на участие в деле своего представителя Фогель Н.В. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав истца Грязнову Н.И. и ее представителя Шаповалова П.П., третье лицо Смолькину М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица Казаровой В.В. по доверенности Фогель Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Ш.В.П. умерла …1997 г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Б… "данные изъяты".
Наследниками по закону к имуществу Ш.В.П. являлись ее супруг Ш.А.Ф. и сын К.И.Б., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Как следует из ответа нотариуса П…, наследственного дела к имуществу Ш.В.П. не заводилось.
Ш.А.Ф. проживал и был зарегистрирован в указанной квартире как на момент смерти своей супруги Ш.В.П., так и после ее смерти.
К.И.Б. на момент смерти матери Ш.В.П. проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Иваново, ул. П… "данные изъяты".
К.И.Б. умер …2003 г. Единственным наследником по закону к имуществу К.И.Б. является его дочь Грязнова Н.И., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Как следует из ответчика нотариуса К…, наследственного дела к имуществу К.И.Б. не заводилось.
Ш.А.Ф. умер …2015 года, и до его смерти никто на долю в спорной квартире не претендовал.
Отказывая Грязновой Н.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных, непротиворечивых и достаточных доказательств вступления К.И.Б. во владение или в управление наследственным имуществом, участия К.И.Б. в содержании наследственного имущества, принятия мер по сохранению наследственного имущества.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам ст. ст. 218, 1113, 1114, 1142, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом тех обстоятельств, что К.И.Б. были взяты вещи из квартиры умершей матери, однако принадлежность этих вещей именно Ш.В.П. не подтверждена, также не доказана стороной истца и цель присвоения такого имущества, и при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца о производимом ремонте в спорной квартире и замене труб, равно как и доказательств оплаты К.И.Б. коммунальных платежей, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанными выводами суда несостоятельны и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы жалобы в части несогласия с вынесенным решением без допроса свидетелей, явка которых была обеспечена на судебное заседание 07.07.2016 г., но которые после отложения судебного заседания на 18.07.2016 г. явиться не смогли, по мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью вызова и допроса данных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права исходя из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2016 г. (л.д. 76), представителем истца Грязновой Н.И. по доверенности П.М.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, явка которых обеспечена, и об отложении судебного заседания, поскольку Грязнова Н.И. желает участвовать в рассмотрении дела лично. Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство в части допроса свидетелей оставлено открытым, в части отложения рассмотрения дела - удовлетворено, Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности явки свидетелей в последующее судебное заседание, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает действия суда в части отложения разбирательства по делу не противоречащими закону, поскольку истцу было предоставлено право личного участия в рассматриваемом споре, и отказ в допросе свидетелей в данном судебном заседании полностью соответствует требованиям ст.170 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе допросить свидетелей при отложении разбирательства дела, если в судебном заседании присутствуют стороны.
В судебном заседании 18.07.2016 г. (протокол - л.д. 92-97) от представителя истца Шаповалова П.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку это может привести к затягиванию судебного процесса. Судебная коллегия, при отсутствии сведений, подтверждающих невозможность явки заявленных свидетелей в назначенное судебное заседание, не находит действия суда первой инстанции в указанной части неправомерными, поскольку сторона истца не была лишена возможности обеспечить их явку на суд к назначенному времени.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих к безусловной отмене решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
