Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-27997/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании 29 ноября 2022 года частную жалобу ДО.ова О. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДО.ов О.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ДО.вой О.А., Котловой О.О., СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ДО.ова О.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ДО.вой О.А., - отказано.

ДО.ов О.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ДО.вой О.А., Котловой О.О. в пользу ДО.ова О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по <...> коп., по оплате государственной пошлины по <...> коп.

В частной жалобе ДО.ов О.В. просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ДО.овым О.В. в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг <...> <...> от <дата>, копия акта об оказании услуг представителем Гуменчуком В.И. от <дата>, распечатка сведений о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Адвокатской палатой Республики Крым <дата>, протокол N..., копия расписки Гуменчука В.И. от <дата>, распечатка маршрут/квитанции (электронный билет) N... с приложением квитанции оплаты на сумму <...> распечатка маршрут/квитанции (электронный билет) N... с приложением квитанции на сумму <...> копия кассового чека N... от <дата> на сумму <...> копия кассового чека N... от <дата> на сумму 6 650 руб., копии двух посадочных талонов - <дата> перелет Гуменчука В.И. из <адрес> в <адрес> и <дата> в обратном направлении, копии кассового чека и квитанции на прием денежных средств от <дата> на сумму <...> в счет оплаты Гостиницы "ЛЕЛЬ", копии почтовых квитанции.

Удовлетворяя заявление ДО.ова О.В. в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской <...> во внимание регистрацию заявителя в <адрес>, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и обоснованности в общем размере <...>

В частной жалобе ДО.ов О.В. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая на то, что суд необоснованно посчитал возможным возместить истцу издержки в многократном заниженном размере, не имеющим ничего общего с рыночной стоимостью оказанных услуг и фактическими затратами представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 2.1.4 договора N ДОВ-01/2021 заказчик обязан своевременно и в полном объеме выплатить исполнителю вознаграждение, а также (сверх вознаграждения) произвести возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору.

Исходя из п. 3.4 договора следует, что все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат возмещению заказчиком в сроки, установленные для выплаты вознаграждения и оплачиваются сверх суммы вознаграждения. К таким затратам исполнителя относятся, в том числе, расходы на проживание (в случае оказания услуг на территории населенного пункта за пределами обычного места проживания исполнителя), проезд и провоз багажа (включая услуги по междугородной перевозке и услуги такси), почтовые курьерские услуги, перевод документов с/на требуемые языки.

Из акта об оказании услуг к договору N ДОВ-01/2021,имеющегося в материалах дела, следует, что исполнитель, Гуменчук В.И. в соответствии с договором надлежащим образом оказал ряд услуг, итоговая сумма которых составляет 30 500 руб. 00 коп.

Также в акте указано, что заказчик получил от исполнителя документы, подтверждающие понесенные им расходы за сутки в сумме <...> коп. в связи с проживанием в гостинице "<адрес> при поездке для участия в судебном заседании <дата>.

В подтверждение расходов по судебным издержкам стороной ДО.ова О.В. представлена расписка, из которой усматривается, что <дата> Гуменчук В.И. на основании договора об оказании юридических услуг получил от ДО.ова О.В. денежные средства в размере <...> коп.

Также в подтверждении расходов по проезду представителя Гуменчука В.И. для его участия в деле в судебном заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в материалы дела представлены:

- для обеспечение явки представителя истца в судебное заседание <дата>: распечатка маршрут/квитанции (электронный билет) N... с приложением квитанции оплаты на сумму в размере <...> распечатка маршрут/квитанции (электронный билет) N... с приложением квитанции на сумму в размере <...>., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму в размере <...> руб. 00 коп.

- чек об оплате гостиницы "ЛЕЛЬ", расположенной по адресу: <адрес>, квитанция N... от <дата> за проживание в гостинице с <дата> по <дата> в размере <...>

Таким образом, истцом в установленном порядке был доказан факт понесенных затрат ДО.овым О.В. в связи с рассмотрением данного спора.

Поскольку у лица, участвующего в деле, имеется право на выбор представителя по своему усмотрению, заключение договора поручения с лицом, находящимся в другом городе, не исключает возможности возмещения понесенных по делу судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Оснований для вывода о чрезмерной высокой стоимости оказанных услуг не усматривается, суждения проигравшей спор стороны о достаточности меньшей суммы в оплату услуг носят субъективный характер.

Поскольку расходы на проезд и проживание представителя ДО.ова О.В. также подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела (с целью проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях), то данные расходы являются обоснованными и заявление истца о возмещении понесенных судебных издержек подлежит удовлетворению в полном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, со взысканием с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> в с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Дольниково й О. А. и Кротовой О. О. в пользу ДО.ова О. В. возмещение судебных издержек в размере <...>. с каждой.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка