Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27994/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу ООО "БП Истейт-Ланское" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамшурина О.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское" о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 469 225 руб. 137 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 167 701 рубль 41 коп., а также за период с <дата> по дату принятия судом решения в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы договора;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы договора;

произвести зачет встречных однородных требований ответчика об уплате денежных средств за увеличенную площадь квартиры, в размере 77 374 руб. 26 коп.,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в размере 50 %, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 040 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований Шамшуриной О.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено применительно к требованиям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шамшуриной О.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Шамшуриной О.В. неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 040 руб., штраф 254 500 руб.

По результатам зачета взыскать с ООО "БП Истейт-Ланское" в пользу Шамшуриной О. В. 688 165 руб. 74 коп.".

<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО "БП Истейт-Ланское" на решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО "БП Истейт-Ланское" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу N... было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БП Истейт-Ланское" представило частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить указанному лицу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая ООО "БП Истейт-Ланское" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу N... не был вызван уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Так, из материалов дела следует, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шамшуриной О.В. к ООО "БП Истейт-Ланское" были удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал <дата>.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Материалами дела также установлено, что <дата> в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от ООО "БП Истейт-Ланское" поступила краткая апелляционная жалоба на постановленное по делу решение суда (л.д. 141), которая на основании определения от <дата> (л.д. 142) была оставлена без движения с предоставлением срока устранения недостатков по <дата>.

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 143) установленный определением от <дата> срок устранения недостатков ранее представленной ООО "БП Истейт-Ланское" краткой апелляционной жалобы был продлен по <дата>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с невыполнением требований суда, содержащихся в определении от <дата>, краткая апелляционная жалоба ООО "БП Истейт-Ланское" на основании определения суда от <дата> (л.д. 145) была возвращена заявителю применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Мотивированная апелляционная жалоба ООО "БП Истейт-Ланское" на решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи поступила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, при этом, указанные документы были направлены посредством почтовой связи <дата> (л.д. 175 - конверт).

При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Между тем, судом первой инстанции не выполнены данные требования процессуального закона, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в установленный законом срок копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копии определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения в адрес ООО "БП Истейт-Ланское", что лишило заявителя возможности исправить недостатки своевременно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Между тем в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, судом первой инстанции копия решения суда от <дата> в адрес ООО "БП Истейт-Ланское" не направлялась, что также лишило данное лицо возможности в установленный законом срок представить мотивированную апелляционную жалобу, подготовленную по итогам ознакомления с принятым по делу судебным актом.

Указание на справочном листе дела о направлении копии принятого по делу судебного акта (решения суда от <дата>) сторонам в отсутствие иных документов, позволяющих прийти к выводу о фактическом направлении данного документа участниками процесса, не может служить надлежащим доказательством выполнения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

При этом, из материалов дела следует, что <дата> ООО "БП Истейт-Ланское" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении материалов гражданского дела N... на ознакомление.

<дата> представитель ООО "БП Истейт-Ланское" ознакомился с материалами гражданского дела N..., в том числе, с мотивированным решением суда, при этом, как уже было отмечено ранее, апелляционная жалоба на данный судебный акт, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, была направлена заявителем в суд <дата>, то есть, в течение месяца с даты ознакомления с делом.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления ООО "БП Истейт-Ланское" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, одновременно разрешая вопрос по существу и восстанавливая ООО "БП Истейт-Ланское" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Восстановить ООО "БП Истейт-Ланское" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Материалы гражданского дела N... направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка