Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27994/2021

Московская область

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в суд с иском к Макаровскому Н.Н., Макаровской Н.М., Макровскому М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Определением судьи от 14 мая 2021 года вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена доверенность лица, подписавшего исковое заявление.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не согласилось с определением судьи, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что представителем истца, подписавшим исковое заявление, при подаче его в суд не представлена надлежащим образом оформленная и заверенная копия доверенности, в связи с чем сделал вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку исковой материал поступил в суд не по почте, а через канцелярию, в связи с чем доверенность должна была быть проверена работниками суда.

Вместе с тем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 в размере 18 596,23 рублей, пени за тот же период в размере 1 464,60 рублей, а всего в размере 20 060,83 рублей, а так же судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, заявленные к взысканию суммы не превышают 50 000 рублей, в связи с чем указанное исковое заявление подсудно мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы основанием для отмены состоявшегося определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка