Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Шкляевой Нины Семеновны к Сибирской дирекции ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установления состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шкляевой Н.С. - Минкова В.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шкляевой Нины Семеновны к Сибирской дирекции ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

Шкляева Н.С. обратилась в суд с иском к Сибирской дирекции ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2017 года между истцом и Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк" в лице главного экономиста кассира Операционно-кассового отдела ОО "Красноярский" Новоставской Г.В. заключен договор на размещение вклада до востребования (договор присоединения) N, в соответствии с которым Шкляева Н.С. разместила в банке денежные средства на счет, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере, предусмотренном договором и правилами. Сумма вклада составила 1 400 100 рублей, со сроком до востребования вкладчиком, периодичностью выплаты процентов ежеквартально, которые причисляются к сумме вклада, а также при закрытии вклада. 20.07.2017 года у ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на дату отзыва лицензии в банке у истца остался вклад в размере 1 400 100 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 28.12.2017 года истец обратилась в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения, но в возмещении ей было отказано, с разъяснением о том, что согласно техническим записям, денежные средства перечислены на ее счет в условиях утраты платежеспособности банка.

С учетом уточненного искового заявления, просила установить размер требования, подлежащего выплате с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в виде страхового возмещения, установить размер требования, подлежащего выплате с Сибирской дирекции ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в виде страхового возмещения, обязать включить требования в 1 очередь реестра обязательств ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", взыскать страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскать страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей с Сибирской дирекции ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 2900 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкляевой Н.С. - Минков В.Е. просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что на 29 июня 2017 года у ответчика имелся значительный остаток денежных средств, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадоркин В.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, т.е. признается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2017 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "Межтопэнергобанк", в лице Главного экономиста-кассира операционно-кассового отдела ОО "Красноярский" Новоставской Г.В. и Шкляевой Н.С. заключен договор на размещение вклада до востребования (договор присоединения) N. Сумма вклада составила 100 рублей под 0,50% годовых.

Согласно п. 2.5 договора сумма вклада может быть увеличена путем внесения дополнительных взносов во вклад. Максимальная сумма не ограничена. В соответствии с п. 2.7 договора периодичность начисления процентов: ежеквартально, а также при закрытии вклада. Иные условия вклада определяются в соответствии с Правилами и Условиями размещения денежных средств во вклады, являющимися неотъемлемой частью Правил. Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных действующим законодательством о страховании вкладов физических и юридических лиц в банках Российской Федерации (том 1 л.д. 12).

Согласно приходному кассовому ордеру N от 08.06.2017 года Шкляева Н.С. внесла на счет N денежные средства в размере 100 рублей (том 1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 года Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (том 1 л.д. 97-99).

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения по вкладу в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и 15.01.2017 ей был направлен ответ. Согласно ответу ГК "АСВ" проведен анализ имеющихся в банке документов и сведений, которым установлено, что 30.06.2017 года, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о якобы имеющем место "перечислении" денежных средств на счет истицы. Действия носили незаконный характер, не отражали действительного поступления операций. Оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения не установлено. Остаток по счету сформирован до совершения сомнительной сделки (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке по счету Шкляевой Н.С. за период с 29.06.2017 по 30.06.2017 года суммарные обороты составили 1400000,03 рубля (том 1 л.д. 18).

В материалы дела представлен договор займа от 16.11.2016 года, заключенный между Шкляевой Н.С., именуемой "займодавец" и Полынцевым А.Н., именуемым "заемщик" согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 01.07.2017 года. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по истечении срока, настоящего договора, заёмщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа путём перевода безналичным платежом на расчетный счет займодавца или путем передачи наличных денежных средств займодавцу (том 2 л.д. 2).

Согласно платежному поручению N от 30.06.2017 года Полынцев А.Н. внес на счет Шкляевой Н.С., открытый в Сибирской дирекции ПАО "Межтопэнергобанк" г. Новосибирска 1400000 рублей, в счет перечисления для предоставления займа по заявлению клиента б/н от 30.06.2017 года (том 1 л.д. 17 оборот).

Актом об изменении назначения платежа от 03.07.2017 года стороны (Шкляева Н.Д. и Полынцев А.Н.) договорились о том, что в платежном поручении N 139939 от 30.06.2017 года считать верным назначение платежа "возврат денежных средств во исполнение договора займа от 16.11.2016 года (т. 2 л.д. 3).

01.03.2017 года N Центральным Банком РФ в адрес ПАО "Межтопэнергобанк" вынесено предписание о введении ограничений на привлечение денежных средств сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 года (том 1 л.д. 100-107).

26.05.2017 г. Центральным Банком РФ в адрес ПАО "Межтопэнергобанк" вынесено предписание о введении ограничений на привлечение денежных средств сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 года (том 1 л.д. 108-115).

19.07.2017 Центральным Банком РФ в адрес ПАО "Межтопэнергобанк" вынесено предписание о введении с 20.07.2017 года сроком на 6 месяцев ограничений на выдачу банковских гарантий, на осуществление операций, связанных с отчуждением активов Банка, в том числе финансовых (том 1 л.д. 116-117).

В указанных предписаниях ЦБ РФ отмечаются факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной задолженности.

Таким образом, в период действия предписаний Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета. Открытие новых счетов не допускалось и являлось нарушением установленных ограничений Центрального банка РФ.

Приказом Центрального банка РФ от 20.07.2017 года N ОД-2033 отозвана с 20.07.2017 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (том 1 л.д. 96).

Согласно отчету ПАО "Межтопэнергобанк" о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 30.06.2017 года сумма требований о неоднократном неисполнении (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) на протяжении последних 6 месяцев составляла 18286115,73 рубля (том 1 л.д. 139).

Согласно оборотной ведомости остатков по лицевым счетам по состоянию на 30.06.2017 года на счетах учтено не исполненными платежные документы кредиторов на сумму 103661439,35 рублей, при этом остаток средств на корреспондентском счете банка составил 92577436,14 рублей (том 1 л.д. 140).

Таким образом, в материалы дела представлены документы свидетельствующие, что с указанного выше времени ПАО "Межтопэнергобанк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать вкладчикам денежные средства через кассу.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента начала действия предписаний ЦБ РФ банк не вправе был заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и открывать им новые банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на эти счета. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось, открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, ПАО "Межтопэнергобанк" в силу наложенного на него ЦБ РФ ограничения не имел правовых оснований для заключения с истцом Шкляевой Н.С. договора на размещение вклада, а также привлекать на эти вклады дополнительные денежные средства.

Перечисление денежных средств Полынцевым А.Н. на расчетный счет Шкляевой Н.С. в период неплатежеспособности ПАО "Межтопэнергобанк" имело признаки недобросовестности сторон и преследовало цель не погашение долга по договору займа от 16.11.2016 года, а искусственно создать фиктивное увеличение размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов перед Шкляевой Н.С. Кроме того, как следует из выписки по счету (т. 1 л.д. 151), третье лицо Полынцев А.Н. 30.06.2017 года совершил перечисление денежных средств, находящихся на его счету, на счета третьих лиц, а именно всего восемь перечислений по 1 400 000 рублей каждый.

С учетом изложенного и положений ст. 140, 834 ГК РФ в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед истицей в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на открытый по договору N от 08.06.2017 года счет вкладчика Шкляевой Н.С. не были реально внесены денежные средства в размере 1 400 000 рублей; совместные действия истца, третьего лица и банка по созданию технических записей (проводок) о якобы внесении спорных денежных сумм на ее счет имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом выводов суда не опровергают и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Так, из материалов дела усматривается, что начиная с 29.06.2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" прекратило исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Начиная с 29.06.2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объема неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

При таких обстоятельствах клиенты ПАО "Межтопэнергобанк" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, не имели возможности свободно перечислять данные денежные средства на счета в иные кредитные организации или свободно получать их наличными.

Следовательно, перечисленная 30.06.2017 года, т.е. в период неплатежеспособности банка сумма в размере 1 400 000 рублей со счета Полынцева А.Н. на счет Шкляевой Н.С. не была обеспечена финансовой возможностью банка в связи с его неплатежеспособностью, т.е. была совершена лишь внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении денежных средств, но фактическое движение денежных средств со счета Полынцева А.Н. и поступление их на счет истца не произошло.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия, совершенные 30.06.2017 года, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, но не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета в связи с отсутствием у банка реальной финансовой возможности совершить действия по перечислению денежных средств. Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на 29 июня 2017 года у ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" (Сибирский филиал) имелся значительный остаток денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая финансовое положение ПАО "Межтопэнергобанк" и введение с 01.03.2017 года ограничения на проведение банком операций, а также отсутствие на корреспондентских счетах банка денежных средств для проведения операций по счетам клиентов, совершенная 30.06.2017 года запись о перечислении денежных средств на счет истца, как указано выше, является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не произошло, а потому обязательства по выплате клиенту банка страхового возмещения не наступили.

Таким образом, вклад, подлежащий страхованию в размере 1400000 рублей, внесен не был, денежные средства на счете истца в размере 1400000 рублей не размещались. При этом принимается во внимание то, что к моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств технически совершенная банком операция не повлекла экономических и правовых последствий, в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкляевой Н.С. - Минкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка