Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" к Сакияеву В. Л., Сакияевой Б. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сакияева В.Л.

на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2021 г., которым постановлено: исковые требования муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" к Сакияеву В. Л., Сакияевой Б. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N, заключенный 22 сентября 2010 г. между муниципальным предприятием "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" и Сакияевым В. Л..

Взыскать с ответчика Сакияева В. Л. в пользу муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" задолженность по договору займа на общую сумму 1570769,68 рублей, из них основной долг в размере 870796,68 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 700000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, имеющую назначение: жилое, площадью 75,1 кв.м., кадастровый (условный) N, кадастровый N, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с реализацией указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, трехкомнатной квартиры в размере 2055200 рублей.

Взыскать ответчика Сакияева В. Л. в пользу муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" расходы по уплате госпошлины в размере 31700 рублей, услуг представителя 15500 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

МП "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 сентября 2010 г. между муниципальным предприятием "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" и Сакияевым В.Л. был заключен договор займа N, по условиям которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) займ в размере 1284200 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик по договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2010 г. приобрел квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Договор был зарегистрирован 22 декабря 2010 г. Управлением Росреестра по Забайкальскому краю. Также было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение на имя Сакияева В.Л. с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. Согласно заключенным договору займа и купли-продажи квартиры, обеспечением исполнения заемщика является ипотека (залог) в силу закона приобретаемой квартиры. Заемщик Сакияев В.Л. обязался возвратить сумму займа, уплатить стоимость квартиры, как предмета ипотеки, в размере 1284200 рублей в течение 120 месяцев. При этом обязался возвращать сумму займа платежами в размере 10701, 66 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца согласно графику платежей. В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Ответчиком условия заключенного договора займа не исполняются. Им уплачена денежная сумма (основной долг) в размере 413403,32 рублей в период с сентября 2010 г. по май 2016 г. Данные платежи ответчиком вносились несвоевременно и в не полном объеме. С июня 2016 г. в течение 5 лет не были внесены платежи ни за один месяц. По состоянию на 10 марта 2021 г. задолженность составляет: 7968747,09 рублей, из которых: 870796,68 рублей основной долг, 7097950,41 рублей неустойка на просроченный основной долг. Истцом в досудебном порядке предпринимались меры по урегулированию данного спора. Ответчик неоднократно уведомлялся о задолженности по договору займа. Однако ответчик на обращения истца не реагировал, задолженность им до настоящего времени не погашена. Квартира по адресу: <адрес> является предметом залога по данному иску. Истцом для определения ее рыночной стоимости была назначена оценка. В отчете об оценке рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, принадлежащей Сакияеву В.Л., составляет 2569000 рублей. Согласно расчету размера задолженности неустойка на просроченный основной долг составила 7097950,41 рублей. При подаче иска, руководствуясь принципом разумности, истец пришел к решению снизить размер неустойки до 2629203,32 рублей. Заложенное имущество является совместной собственностью супругов, приобретенным во время брака с Сакияевой Б.С. Истец обратился за правовой помощью к юристу и понес расходы в размере 15500 рублей. Также оплатил за оценку отчета недвижимого имущества оценщику Д в размере 5000 рублей, государственную пошлину. Просит расторгнуть договор займа N, заключенный <Дата> между муниципальным предприятием "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" к Сакияевым В.Л.; взыскать с ответчика Сакияева В.Л. в пользу муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" задолженность по договору займа на общую сумму 3500000 рублей, из них основной долг в размере 870796,68 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 2629203,32 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, имеющую назначение: жилое, площадь 75,1 кв.м., кадастровый (условный) N, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, с реализацией указанного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соотношении к стоимости, установленной оценщиком. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, услуг представителя, услуги оценщика.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе ответчик Сакияев В.Л. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 55, 132, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции от 30 апреля 2021 г.) "Об ипотеке", указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242, п. 3.1 договора, уведомление о расторжении договора от 26 марта 2021 г., указывает, что доказательств о получении ответчиком указанного уведомления материалы дела не содержат. Кроме того, уведомление датировано 26 марта 2021 г., однако истец обратился в суд уже 22 апреля 2021 г., нарушив условия договора, не предоставив ответчику возможность исполнить требование в 30 дней. К исковому заявлению не приложена копия закладной, в результате чего судом не установлено, что истец наделен правом залогодержателя. Данный факт судом первой инстанции изучен не был, мер к исследованию указанного доказательства не принято. Кроме того, обращает внимание, что в связи с занятостью на работе и отсутствие судебной повестки он ранее не мог присутствовать в суде и лишь 4 июня 2021 г. до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования. Считает, что, не предоставив ему возможности ознакомиться с материалами дела, суд фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, лишил возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Базаржапова Ц.-Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред., действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 56 выше указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2010 г. между муниципальным предприятием "Служба недвижимости" городского поселения "Могойтуй" и ответчиком Сакияевым В.Л. заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1284200 рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 14-19).

Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить стоимость квартиры, как предмета ипотеки в размере 1284200 рублей в течение 120 месяцев. При этом установлена сумма ежемесячного платежа в размере 10701,66 рублей (л.д. 23-26).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 сентября 2010 г., ответчик Сакияев В.Л. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю. Право собственности зарегистрировано на Сакияева В.Л. с ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

По условиям указанного договора займа (п. 5.2) при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Факт получения займа для приобретения указанной квартиры ответчиком не оспаривался, подтвержден договором займа, графиком погашения кредита, содержащих подпись ответчика Сакияева В.Л.

По условиям договора заемщик Сакияев В.Л. должен был осуществлять платежи в размере 10701,66 рублей ежемесячно, однако в нарушение условий договора займа и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, начиная с мая 2016 г. прекратил внесение ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно отчету об оценке N от 14 апреля 2021 г., рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 2569000 рублей (л.д. 38-84).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа для приобретения спорной квартиры, обязательства по договору ответчиком не исполняются, в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате долга договором займа предусмотрена неустойка, а также обращение взыскания на заложенное имущество. Судом снижен размер, заявленной истцом неустойки, до 700000 рублей, начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов установлена судом в соответствии с п. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Расчет задолженности по договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Решение суда в части снижения размера неустойки до 700000 рублей, размера основного долга, начальной продажной цены, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Сакияев В.Л. ссылался на то, что доказательств о получении ответчиком уведомления о расторжении договора материалы дела не содержат; уведомление датировано 26 марта 2021 г., однако истец обратился в суд уже 22 апреля 2021 г., нарушив условия договора, не предоставив ответчику возможность исполнить требование в 30 дней.

Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению на том основании, что 26 марта 2021 г. ответчик лично получил названное уведомление (л.д. 36-37), с момента уведомления ответчика о расторжении договора, договор прекратил действие по истечении 14 дней с момента получения должником уведомления, что следует из текста уведомления, следовательно, истец, уведомивший ответчика о расторжении договора, вправе был обратиться с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению не приложена копия закладной, в результате чего судом не установлено, что истец наделен правом залогодержателя; данный факт судом первой инстанции изучен не был, мер к исследованию указанного доказательства не принято, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению. Поскольку положениями п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред., действующей на дату заключения договора займа), не требовалось оформление закладной, жилое помещение считалось находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27) от 22 декабря 2010 г. на квартиру N в <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2010 г. сделана запись регистрации N, кроме того, договором займа в п. 1.4 (л.д. 14) также предусмотрена ипотека (залог) в силу закона спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что в связи с занятостью на работе и отсутствие судебной повестки он ранее не мог присутствовать в суде и лишь 4 июня 2021 г. до начала судебного заседания было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, не предоставив ему возможности ознакомиться с материалами дела, суд фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, лишил возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судебной коллегией в связи с несостоятельностью. Так, из квитанции о направлении заказной бандероли от 22 апреля 2021 г. следует, что истцом ответчикам направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 91). О судебном заседании, назначенном на 24 мая 2021 г., ответчики извещены судом заблаговременно, а именно 27 апреля 2021 г. (л.д. 104, 105). Об отложении судебного заседания на 4 июня 2021 г. ответчики извещены 24 мая 2021 г. (л.д. 106, 107).

Таким образом, ответчики имели возможность заблаговременно изучить материалы дела, обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также представить в судебное заседание свои возражения. Кроме того, из протокола судебного заседания от 4 июня 2021 г. следует, что по ходатайству ответчиков в судебном заседании объявлялся перерыв для их ознакомления с материалами дела, после ознакомления, с которыми ответчики не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.