Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Василия Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

с апелляционной жалобой истца Филатова Василия Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области в связи с произведенной реорганизацией) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - за работу в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 20 лет составил только 13 лет 3 месяца 23 дня. При этом в подсчет данного стажа не был включен период его работы в МКП "Калининград-ГорТранс" в должности водителя автобуса (автомобиля) 1 класса в автотранспортном цехе с 10.04.2010 по 27.08.2017. Полагал такое решение незаконным, поскольку осуществлял работу на автобусах, согласно утвержденному работодателем расписанию, работал постоянно, а утверждение пенсионного органа, что он выполнял перевозку на автобусе работников предприятия к месту работы и обратно, то есть не постоянно, опровергается расписанием движения автобусов. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил признать незаконным решение пенсионного органа, включить в его специальный стаж спорный период работы, обязать назначить пенсию с момента обращения за ней, то есть с 13 августа 2020 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Филатов В.И. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что в спорный период времени фактически исполнял обязанности водителя автобуса, перевозил пассажиров, которыми являлись сотрудники предприятия, работал полный рабочий день по определенному работодателем маршруту со всеми остановками, что подтверждается путевыми листами; таким образом, условия труда были идентичны условиям труда водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов - повышенная опасность движения, частые остановки, режим работы связан с ранним началом работы и поздним его окончанием, интенсивностью движения на городских маршрутах. В материалы дела не были представлены документы (кроме приказов), на основании которых работодатель выдал справку, где исключил данный период из работ, дающих право на досрочную пенсию. В карте СОУТ указаны иные автобусы, нежели те, на которых он работал. В суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения условий труда, однако суд в его удовлетворении отказал. Позиция работодателя связана с тем, что им не оплачивались страховые взносы с учетом кода льготы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: направленные в адрес истца и его представителя судебные извещения были возвращены с отметками об истечении срока хранения, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца Скляренко И.С. сообщила, что стороне истца известно о дате, времени и месте судебного заседания из информации, размещенной на официальном сайте Калининградского областного суда; направленные в адрес ответчика и третьего лица извещения были ими получены. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Филатов Василий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" - за работу в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, продолжительность которого вместо требуемых 20 лет составила только 13 лет 3 месяца 23 дня. При этом из подсчета данного стажа был исключен период его работы в МКП "Калининград-ГорТранс" в должности водителя автобуса (автомобиля) 1 класса в автотранспортном цехе с 10.04.2010 по 27.08.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период правомерно не был включен пенсионным органом в специальный стаж истца, поскольку на данное время он был переведен на другой участок работы и рейсы на регулярных пассажирских городских маршрутах не совершал, а управлял дежурным автобусом по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно к месту проживания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмом Минтранса РФ от 2 июля 1992 г. N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах", действующим по настоящее время, был утвержден Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованный с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (письмо от 01.06.92 N 1-2110-15).

В соответствии с данным порядком право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда по вышеуказанному основанию имеют работники, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

При этом подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, а при их отсутствии - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Филатов В.И. работал в МКП "Калининград-ГорТранс" в должности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах в периоды с 11.12.1996 по 11.08.2006, с 16.08.2006 по 09.04.2010 и с 28.08.2017 по 12.08.2020. Данные периоды зачтены в его специальный стаж для назначения пенсии по вышеуказанному основанию. Однако в период с 10.04.2010 по 27.08.2017 он был переведен на должность водителя автобуса (автомобиля) в автотранспортный цех, где уже не работал в качестве водителя на регулярных пассажирских городских маршрутах, а являлся водителем дежурного автобуса.

При этом суду была представлена льготная справка действующего по настоящее время работодателя - Муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс", которая не подтверждает осуществление истцом в спорный период с 2010 г. по 2017 г. работы в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах в автотранспортном цехе, тогда как в остальные периоды подтверждает льготный характер работы, указывает на ее осуществление в структурном подразделении - эксплуатация автобусов отдела эксплуатации на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 9-10).

Аналогичные сведения были представлены в уточненной льготной справке (л.д. 31), в которой работодатель со ссылкой на соответствующие приказы указал, что с 11 декабря 1996 г. Филатов В.И. работал водителем 1 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах; с 10 апреля 2010 г. он был переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в автотранспортном цехе (перевозка на автобусах работников предприятия к месту работы и по окончании работы к месту проживания); с 28 августа 2017 г. он вновь был переведен на должность водителя 1 класса отдела эксплуатации (эксплуатация автобусов) на регулярных городских пассажирских маршрутах.

При этом в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Филатова В.И. также следует, что работодателем в отношении него до апреля 2010 г. предоставлялись сведения с кодом льготы, далее до августа 2017 г. сведения предоставлялись без кода льготы, после указанного времени - вновь с кодом соответствующей льготы (л.д. 36).

Кроме этого, в материалы дела были представлены путевые листы за ноябрь 2014 г., из которых следует, что истец на регулярных городских пассажирских маршрутах не работал; в графе "Задание водителю" он указывался как "дежурный"; работал в ночное время - с 22-00 часов до 09-00 часов по следующим маршрутам: гараж - п. Чкаловск - ул. Химическая - гараж; гараж - п. Чкаловск - п. Космодемьянского - гараж; гараж - п. Люблино - п. Космодемьянского - п. Чкаловск - гараж (л.д. 50-58). В данных путевых листах имеется подпись Филатова В.И.

Соответствующие сведения о переводах, в том числе в апреле 2010 г. из отдела эксплуатации в автотранспортный цех, имеются в представленной трудовой книжке истца (л.д. 60).

Также суду было представлено собственноручное заявление истца от 9 апреля 2010 г. о переводе его с должности водителя троллейбусно-автобусного депо на должность водителя дежурного автобуса в автотранспортный цех с 10 апреля 2010 г. (л.д. 61) и соответствующий приказ о переводе (л.д. 62).

Представлено было в материалы дела и собственноручное заявление Филатова В.И. о переводе его на должность водителя автомобиля в отдел эксплуатации с 28 августа 2017 г. (л.д. 63) и соответствующий приказ работодателя (л.д. 64); при чем в этом приказе прямо указывалось, что по новой должности имеют место вредные условия труда, досрочный выход на пенсию, тогда как в отношении должности, с которой истец переводился, таких записей нет.

Обоснованно судом первой инстанции были приняты во внимание и результаты специальной оценки условий труда, в соответствии с которыми водители отдела эксплуатации пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", тогда как у водителей автотранспортного цеха такое право отсутствует (л.д. 65-70).

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований считать, что в спорный период времени Филатов В.И. был занят на работах в качестве водителя автобуса, троллейбуса, трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы по оценке условий труда на предмет того, соответствовала ли работа истца в спорный период с 2010 по 2017 г.г. работе, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Однако судом первой инстанции такое ходатайство было обоснованно отклонено, поскольку вышеуказанные результаты специальной оценки условий труда в установленном для этого порядке не оспаривались; данные согласуются со сведениями индивидуального лицевого счета истца, где код соответствующей льготы не проставлен, а также с другими документами работодателя.

Действительно, по нормам действующего законодательства периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, хотя и подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, тем не менее, отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы не влечет безусловного отказа для включения в их специальный стаж, поскольку не запрещает устанавливать льготный характер работы на основании иных документов, свидетельствующих о недостоверности предоставленных работодателем сведений персонифицированного учета.

Вместе с тем, никаких доказательств, объективно указывающих на недействительность предоставленных работодателем сведений, в материалы дела представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела Филатов В.И. и не оспаривал вышеприведенных обстоятельств перевода на другую работу, равно как и того, что он работал на дежурном автобусе, осуществлял перевозку сотрудников предприятия к месту работы и обратно.

Однако фактически настаивал на том, что его работа была тождественна работе водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, поскольку он был водителем автобуса, ездил по установленным работодателем маршрутам со всеми остановками, перевозил пассажиров, которыми являлись работниками этого же предприятия. Соответствующие доводы приводятся им и в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой приведено правильно, то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что в карте специальной оценки условий труда указаны иные марки автобусов, нежели те, на которых работал истец, в частности, обозначенные в представленных путевых листах, на правильность выводов суда не влияет, поскольку льготное пенсионное обеспечение в рассматриваемом случае связано не с самим транспортным средством, на котором работает сотрудник, а с фактом осуществления движения на этом транспортном средстве по регулярным городским пассажирским маршрутам.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на п.4 вышеприведенного Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденного письмом Минтранса РФ от 2 июля 1992 г. N 13-пр, согласно которому при переводе водителей в связи с производственной необходимостью на работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей сроком до одного месяца, а также на работы, связанные с массовой перевозкой детей в летние оздоровительные лагеря и загородные детские сады, работы по перевозке трудящихся городских предприятий в колхозы и совхозы для оказания помощи в проведении сельскохозяйственных работ, время, связанное с выполнением таких работ приравнивается к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном автобусе.

Таким образом, нормативные положения допускают определенные случаи, при которых выполняемая работа приравнивается к предшествующей работе на регулярном городском маршрутном автобусе, однако таких случаев, когда осуществляется перевозка водителей этого же предприятия к месту работы и обратно, не поименовано.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка