Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2799/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Т.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года о возвращении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 октября 2020 года данное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 09 ноября 2020 года устранить следующие недостатки: указать сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (ИНН, ОГРН); приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; к исковому заявлению приложить его копию для ответчика и документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно почтовому уведомлению копия определения об оставлении искового заявления без движения получена заявителем 02 ноября 2020 года.

Определением судьи от 09 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Т.А.

С указанным определением не согласилась Т.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие определения судьи определенным обстоятельствам. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения было получено ее представителем - Ю.В., который до истечения разумного срока с момента получения обжалуемого определения не успел ни подготовить уточнение, ни передать определение ей (Т.А.), так как через 3 дня заболел, был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты> с 15 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года. До госпитализации в порядке самоизоляции Ю.В. воздерживался от контактов. Установленный в определении судьи срок для устранения недостатков (с 14 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года) является неразумным, поскольку определение поступило на почтовое отделение не позднее 24 октября 2020 года. Следовательно, оно почти две недели судом не направлялось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения и установил срок для исправления недостатков до 09 ноября 2020 года.

Указанное определение согласно сопроводительному письму было направлено Т.А. по указанному ей в исковом заявлении адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 14 октября 2020 года. В организацию почтовой связи, как следует из уведомления о вручении письма, оно поступило 23 октября 2020 года и было получено 02 ноября 2020 года представителем истца Ю.В.

Вместе с тем, поскольку в срок до 09 ноября 2020 года указания судьи, перечисленные в определении от 14 октября 2020 года, выполнены не были, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало, исковое заявление было возвращено его подателю.

Выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления являются верными.

Исковой материал не содержит доказательств того, что истцом устранены указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки. Ссылаясь на недостаточное для подготовки уточненного искового заявления время, податель жалобы надлежащих доказательств тому не представляет. Факт заболевания представителя истца через 3 дня после получения копии определения и невозможность исполнения указаний судьи в установленный в определении срок ничем не подтвержден. Кроме того, следует отметить, что исправленное исковое заявление не было представлено в суд и по истечении этого времени.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка