Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2799/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Александра Валерьевича на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Ложкиной Екатерины Петровны в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 729 603 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 848 рублей 02 копейки, а всего 1 752 451 рубль 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>: N, 2006 года выпуска, принадлежащий Волкову Александру Валерьевичу, в счет погашения задолженности Ложкиной Екатерины Петровны перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере 520 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Ложкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2015 г. заключил с Ложкиной Е.П. кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 738 377 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев под 29,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>: N, 2006 года выпуска, который был передан заемщиком в залог банку. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Ложкиной Е.П. задолженность в размере 1 729 603 руб. 95 коп., в том числе 738 377 руб. 72 коп. - основной долг, 991 226 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 9 500 рублей - комиссии, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> N, 2006 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 520 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 848 руб. 02 коп.

Определением суда от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Волков А.В.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчики Ложкина Е.П., Волков А.В., третьи лица Батурин А.Е., Климова С.И., Мезенцева А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Волков А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем ответчики не имели возможности представить свои возражения, заявить о пропуске истцом срока исковой давности, оспорить начальную продажную цену автомобиля, установленную решением суда. Судом не дана оценка тому факту, что при заключении сделки купли-продажи он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2015 г. между ОАО "Плюс Банк" и Ложкиной Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев под 29,9% годовых в размере 738377 руб. 72 коп., из которых: 600000 рублей на покупку транспортного средства, 128477 руб. 72 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 9900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 11 договора)

Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 24020 руб. 85 коп. (кроме первого и последнего месяцев).

Согласно п. 7.5 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требования банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком передан в залог автомобиль <данные изъяты> N, 2006 года выпуска.

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога транспортных средств предмет залога остается у Залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшения состояния, уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога( п.6)

Судом установлено, что ответчик Ложкина Е.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем 25 февраля 2020 г. банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Требования банка ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком Ложкиной Е.П. обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию 11 октября 2020 г. в сумме 1729603 руб. 95 коп., в том числе 738377 руб. 72 коп. - основной долг, 991226 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 9500 рублей - комиссии.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Волкова А.В., доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено.

С учетом суммы неисполненного обязательства, составляющего более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки, составляющего более трех месяцев, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ, согласно которым залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в общем доступе размещена информация о внесении 5 октября 2015г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером N о залоге транспортного средства <данные изъяты> N, 2006 года выпуска, с указанием в качестве залогодателя Ложкиной Е.П., залогодержателя - ОАО "Плюс Банк".

Судом первой инстанции проверялись сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> N, 2006 года выпуска, подверженные информацией карточки учета транспортного средства по состоянию на 3 февраля 2021 г. и установлено, что 27 мая 2020 г. автомобиль зарегистрирован за Волковым А.В. на основании договора от 25 мая 2020 года.

Ссылки ответчика Волкова А.В. на то, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, подтверждением добросовестности покупателя является, в том числе, проверка покупателем отсутствия данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено судом и следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, Волков А.В. сведения о нахождении автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений не проверял.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Волков А.В. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, однако не сделал этого.

Ссылка ответчика на положения договора купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в спор и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не свидетельствует о том, что Волков А.В. является добросовестным приобретателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Волкова А.В., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Волкову А.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил суду доказательства принятия им мер для сохранения залога, направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка отсутствовали.

С учетом изложенного, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий Волкову А.В, в счет погашения задолженности Ложкиной Е.П. перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Коль скоро исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены, суд первой инстанции, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 22848 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании 29 марта 2021 года судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года ответчик Волков А.В. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением.

Поскольку Волков А.В. не обеспечил получение судебной повестки, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Волкова А.В., в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на направление извещения по неверному адресу не нашла своего подтверждения, поскольку из заказного письма с простым уведомлением, возвращенного в суд, усматривается, что Волков А.В. извещался по адресу его регистрации: <адрес> ( л.д.132).

Представленная Волковым А.В. распечатка из журнала РПО (детали) (л.д.171), согласно которой в заказном письме Правобережного районного суда г. Липецка в адресе получателя была указана <адрес>, не опровергает сведения об адресе, указанные в подлинном почтовом отправлении, возращенном в адрес суда с отметкой сотрудника и печатью того же почтового отделения <адрес>.

Доводы жалобы о возможном нарушении прав ответчика Ложкиной Е.П. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Волкова В.А. полномочий действовать в интересах Ложкиной Е.П. материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену автомобиля в размере 520000 рублей, суд исходил из его залоговой стоимости, определенной сторонами в п. 3 раздела 2 кредитного договора от 30 сентября 2015 года, что соответствует положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ, но не отражает реальную стоимость заложенного имущества с учетом его физического и морального износа на момент обращения взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке нормы ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из него сведения об установлении начальной продажной цены автомобиля Toyota Camry в размере 520 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 года изменить, исключить из решения суда указание об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> N, 2006 года выпуска, в размере 520 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 20 августа 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка