Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2799/2021
Судья Великих А.А.

46RS0030-01-2019-008992-16 Дело N 33-2799 - 2021 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

2 сентября 2021 года


Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашкова Юрия Николаевича к Кувардину Владимиру Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков,

установил:

Пашков Ю.Н. обратился в суд с иском к Кувардину Ю.Н. о прекращении права собственности на долю в жилом <адрес> в связи с её незначительностью, выплате Кувардину Ю.Н. компенсации и признании за истцом права собственности на весь жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 6 августа 2020 года.

Кувардин В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Пашкова Ю.Н. в сумме 175 157 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года постановлено:

"Заявление удовлевторить частично.

Взыскать с Пашкова Юрия Николаевича в пользу Кувардина Владимира Юрьевича судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 38 857 рублей".

В частной жалобе Пашков Ю.Н. просит отменить определение как незаконное.

Представитель Кувардина В.Ю. Григорьева В.А. считает, что суд необоснованно занизил судебные расходы и просит отменить определение и взыскать всю сумму понесенных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих по делу, суд считает её не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченное на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд полностью отказал в удовлетворении иска Пашкова Ю.Н. в связи с неправомерностью заявленных им требований. Отсюда судом обоснованно принято определение о взыскании с него судебных расходов в пользу Кувардина В.Ю.

Довод жалобы Пашкова Ю.Н. о том, что при обращении с иском ему не было известно о наличии вновь возведенной постройки, на которую не распространяется право общей долевой собственности, и это, по его мнению, исключает основания к взысканию судебных расходов, не состоятелен.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Следовательно, обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, истец должен был убедиться о факте нарушенного его права либо угрозе такого нарушения со стороны ответчика. В исковом заявлении Пашков Ю.Н. указал, в чем конкретно заключается нарушение его права, привел доказательства и суд принял к производству и рассмотрел его иск. В связи с предъявленным иском Кувардин В.Ю. вынужден был использовать процессуально-правовую защиту от иска и понес соответствующие расходы.

Судом установлен факт оказания юридической помощи ответчику, в связи с чем им были понесены расходы. Факт несения расходов подтвержден документально. Какое лицо оказывало юридические услуги правового значения для дела не имеет. В этой связи соответствующий довод жалобы правового значения не имеет.

Что касается доводов жалобы представителя ответчика Кувардина В.Ю. Григорьевой В.А., то суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. С учетом характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической полмощи суд обоснованно уменьшил сумму со 175 157 рублей до 38 857 рублей. Выводы об отказе в удовлетворении остальной суммы судом обоснованы в определении и являются правильными, так как заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы Григорьевой В.А. о ставках адвокатской палаты, о конкретно понесенных расходы за каждое процессуальное действие не являются основанием к полному удовлетворению заявленного требования, поскольку, как указано выше, размер взыскания за оказанные юридические услуги в силу закона определяется критерием разумности. При этом при определении суммы взыскания суд не связан расчетами сторон и принимает решение о взыскании конкретной суммы исходя их требований закона и собственных убеждений.

Иные доводы жалоб не имеют правого значения и также не влекут отмены или изменения состоявшегося определения, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Пашкова Ю.Н. и представителя ответчика Кувардина В.Ю. Григорьевой В.А. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка