Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2799/2021

от 14 июля 2021 года N 33-2799/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А., представителя Художникова С.С. по доверенности Лобова А.В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Художникова С.С. по доверенности Лобова А.В., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на <адрес> по вине водителя Ч., управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Богдан 2110, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника автомобиля Художникова С.С., в результате которого автомобилю марки Богдан 2110 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Художникова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) (полис N...).

<ДАТА> Художников С.С. обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Художникова С.С. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр <ДАТА> по адресу: <адрес>, которая Художникову С.С. не была вручена. Транспортное средство на осмотр не представлено.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 100 рублей, без учета износа - 78 130 рублей.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания - индивидуальный предприниматель У, (далее - СТОА), которое направлено страхователю <ДАТА>, получено им <ДАТА>.

<ДАТА> в связи с отсутствием ответа ПАО СК "Росгосстрах" на заявление от <ДАТА>, Художников С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, которое поступило в ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА>.

По результатам рассмотрения претензии страховщик <ДАТА> электронным письмом уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

<ДАТА> Художников С.С. повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от <ДАТА>, направленным в адрес Художникова С.С. <ДАТА>, ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, предложило предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты. Уведомление получено Художниковым С.С. <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" уведомило страхователя о получении страхового возмещения в форме наличного расчета в кассе ПАО СК "Росгосстрах". Уведомление получено <ДАТА>.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило Художникову С.С. страховое возмещение в форме почтовых переводов в отделение АО "Почта России" <адрес>, адресованных - до востребования, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока получения.

<ДАТА> Художников С.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что при обращении в кассу Общества в выплате страхового возмещения было отказано. В ответ на обращение сообщено о возможности получить денежные средства в кассе ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, Художников С.С. <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному, <ДАТА> обращение принято к рассмотрению.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило Художникову С.С. уведомление о предоставлении банковских реквизитов, приостановлении выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на односторонне изменение страховщиком условий исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушение сроков выплаты, Художников С.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Общества в его пользу страхового возмещения - 108 500 рублей, определив его размер без учета износа на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Ш. от <ДАТА> N..., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N N... требования Художникова С.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. взыскано страховое возмещение - 70 200 рублей, размер которого определен на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" от <ДАТА> N...-р с учетом износа.

Определено, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней; в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта первого резолютивной части решения в срок, установленный в пункте втором резолютивной части решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте первом резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N N..., обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, со ссылкой на просрочку кредитора, который был уведомлен <ДАТА> о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика, однако за получением денежных средств не явился.

Определением от 11 августа 2020 года гражданские дела по иску Художникова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N N... по обращению потребителя финансовой услуги Художникова С.С. объединены в одно производство.

Истец Художников С.С., его представитель Лобов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просили взыскать страховое возмещение в размере 107 835 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы от 26 октября 2020 года, без учета износа, стоимость услуг независимого эксперта - 7000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг - 15 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных Художниковым С.С. требований просил отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором полагал требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащими удовлетворению.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и потребителя от 11 июня 2020 года N... незаконным отказано.

Исковые требования Художникова С.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 13 954 рубля 00 копеек, штраф - 42 077 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта - 5460 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 11 700 рублей, моральный вред - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Художникову С.С. отказано.

В пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 6786 рублей, с Художникова С.С. - 1914 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2180 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. просит решение суда в части взыскания штрафа отметить, в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, снизив их размер, вопрос о расходах на оплату услуг независимого эксперта оставить без рассмотрения. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку условие, при котором могут быть взысканы штрафные санкции (неисполнение решения финансового уполномоченного), не наступило. Полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 6977 рублей - 50 % от размера довзысканного в пользу истца страхового возмещения - 13 954 рубля, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика со ссылкой на то, что данные расходы предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлись, на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Художникова С.С. по доверенности Лобов А.С. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что фактически лишило потерпевшего возможности привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, размер материального ущерба, подлежащий взысканию со страховщика, должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не усмотрев правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N У-20-63930/5010-009, и исходя из возникшего у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме, подлежащей определению с учетом износа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Художникова С.С., взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы от <ДАТА> с учетом износа, и суммой страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного (84 154 рубля -70 200 рублей), в сумме 13 954 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда о довзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы представителя Художникова С.С. - Лобова А.С. в указанной части несостоятельными.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "е", "ж", пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета такой страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Материалами дела подтверждено, что Общество, застраховавшее гражданскую ответственность Художникова С.С., транспортному средству которого в результате ДТП причинены механические повреждения, по заявлению страховщика от 26 июля 2019 года направило в его адрес телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр 08 августа 2019 года, которая истцом получена не была, транспортное средство на осмотр не представлено.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, <ДАТА> подготовлено направление на восстановительный ремонт, направлено истцу <ДАТА>, получено им <ДАТА>.

Вместе с тем, <ДАТА>, <ДАТА> Художников С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки; <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило заявителю о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об уклонении страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, наличие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами было согласовано изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой в соответствии с вышеупомянутыми нормами права подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Художникова С.С. -Лобова А.С. изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, о чем свидетельствует направленное им в адрес страховщика заявление о получении страхового возмещения в денежной форме и предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Художникова С.С. суммы страхового возмещения, определенной в виде разницы между размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы от <ДАТА> с учетом износа, и суммой страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного (84 154 рубля - 70 200 рублей), 13 954 рубля, является законным и обоснованным.

Разрешая требования Художникова С.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения прав Художилова С.С. на своевременное получение страхового возмещения, и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности требований истца в указанной части, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 40 277 рублей (50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы с учетом износа, 84 154 рубля) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, находя доводы ПАО СК "Росгосстрах" в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.