Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... к Цыбиктарову Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Цыбиктарова Петра Сергеевича на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Цыбиктарова Петра Сергеевича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 484 019,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040,19 руб., всего 492 059 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с Цыбиктарова П.С. задолженность по кредитному договору ... от 12.04.2012г. в размере 484 109 руб. 10 коп., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 040 руб. 29 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Цыбиктаровым П.С. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 тыс. руб., сроком на пять лет, под 22% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик Цыбиктаров П.С. обязан ежемесячно производить платежи по кредиту и уплачивать проценты, однако, последний надлежащим образом свои обязанности не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность.
В судебное заседание стороны не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
31.05.2021г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства Цыбиктарова П.С. об отмене заочного решения от 25.11.2014г.
В апелляционной жалобе ответчик Цыбиктаров П.С. просит решение суда отменить, т.к. он не был извещен о судебном разбирательстве, в иске следовало отказать по пропуску срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Цыбиктаров П.С. просил решение суда отменить по доводам, указанным в жалобе.
Представители банка, ООО "Траст", признанного 28.01.2020г. процессуальным правопреемником взыскателя ОАО "Сбербанк России", в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из документов следует, что 12.04.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Цыбиктаровым П.С. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 450 тыс. руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов - 22% годовых.
Поскольку Цыбиктаров П.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, с июля 2014г. перестал вносить платежи в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2014г. составляет 484 109 руб. 10 коп. Из них просроченный основной долг - 389 009 руб. 77 коп., просроченные проценты - 93 911 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 097 руб. 78 коп.
Районный суд пришел к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме на основании условий кредитного договора и норм материального права, приведенных в решении.
Не отрицая наличие долга по названному кредитному договору, ответчик считает, что решение постановлено незаконно ввиду его не извещения о судебном заседании.
Однако данный довод Цыбиктарова П.С., по мнению судебной коллегии, во внимание принять нельзя.
Согласно ч.1,2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Из документов гражданского дела видно, что судом принимались меры к извещению ответчика по известным суду адресам.
Так, в исковом заявлении было указано, что Цыбиктаров П.С. имеет регистрацию по адресу: Республика Бурятия, <...>, а проживает по адресу: <...>.
При этом в самом кредитном договоре также были указаны эти два адреса заемщика Цыбиктарова П.С. (л.д. 13).
Судом по обоим адресам ответчика были высланы судебные извещения о необходимости явиться в суд для разбирательства по иску банка.
Ответчиком извещения получены не были, был произведен возврат судебной корреспонденции за истечением срока ее хранения.
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В настоящем случае судебная коллегия считает, что исчерпывающие меры по уведомлению Цыбиктарова П.С. о судебном разбирательстве судом были приняты, судебные извещения о явке в суд последнему направлялись. Получение судебных повесток зависело от ответчика, негативные же последствия неполучения им судебной корреспонденции лежат на нем. И в рассматриваемой ситуации считается, что извещения ответчику были доставлены.
Таким образом, ответственность за неполучение повесток несет ответчик, оснований считать, что районный суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не имеется.
Довод о том, что адрес проживания ответчика в г. Улан-Удэ был неточным ввиду отсутствия номера его дома, подлежит отклонению. Цыбиктаров П.С. сам при заключении кредитного договора обозначил свое проживание по адресу: <...>.
При этом в п.4.3.2 кредитного договора сторонами кредитного договора было определено, что при изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить об этом кредитора.
Следовательно, при изменении адреса проживания или уточнении номера дома Цыбиктаров П.С. обязан был известить об этом банк. Поскольку этого последним сделано не было, банк обоснованно исходил из имеющихся у него сведений о месте жительства заемщика, а районный суд направил извещения по адресам, сведениями о которых он располагал.
Нарушений закона в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции допущено не было. Поэтому разрешение спора без участия Цыбиктарова П.С. не является основанием для отмены заочного решения суда, постановленного 25.11.2014г.
Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку никаких аргументов в пользу другого расчета не представлено, доказательства того, что банком не были учтены какие-то платежи, осуществленные ответчиком, также отсутствуют.
Несогласие Цыбиктарова П.С. с осуществлением замены взыскателя с банка на ООО "Траст" тоже подлежит отклонению, т.к. процессуальное правопреемство взыскателя было произведено много позднее после вступления обжалуемого решения в законную силу, в январе 2020г. И это обстоятельство не имеет никакого отношения к существу постановленного решения в 2014г.
Т.е. вопрос о правомерности либо неправомерности такой замены с учетом сроков её проведения не подлежит обсуждению в рамках настоящего гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
О пропуске срока исковой давности для обращения в суд должно заявляться стороной по делу до принятия судом решения по сути спора, что предусмотрено ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Цыбиктаров П.С. в суде первой инстанции участия не принимал, при рассмотрении требований банка заявление о пропуска срока им не предъявлялось, поэтому суд не имел причин для обсуждения вопроса о применении срока исковой давности.
Более того, судя по документам, срок обращения с настоящим иском ОАО "Сбербанк России" пропущен не был. Рассмотрение же апелляционной жалобы в настоящее время, спустя шесть с половиной лет после постановки судебного решения, не позволяет применить положения ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно закону, о применении срока исковой давности следовало заявить до постановки ныне обжалуемого решения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности вынесенного в 2014г. судебного решения, и об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021г.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
