Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" к Марковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Марковой И.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" к Марковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Марковой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженность в размере 148 155,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Марковой И.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 148 155,71 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163,11 рублей.

Требования мотивирует тем, что 02.10.2002 между АО "Связной Банк" и ответчиком Марковой И.А. на основании заявления об оформлении кредитной карты заключен кредитный договор. Банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей. 11.12.2017 между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор цессии (номер), 12.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" заключен договор цессии (номер). Возвраты периодических платежей по карте осуществлялись нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 148 155,71 рублей, в том числе: 119 598,55 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 23 990,49 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 1 266,67 рублей - сумма задолженности по комиссиям; 3 300 рублей - сумма задолженности по неустойкам (штрафам, пеням).

Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Маркова И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом путём направления почтовой связью соответствующих судебных извещений. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности, суд не известила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца, суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, при наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Маркова И.А. просит отменить.

Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Также указала, что исковое заявление подано в суд, спустя три года после погашения части кредитных обязательств и истечения срока возврата кредита, что является основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика об оформлении кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей, 02.10.2002 между АО "Связной Банк" и ответчиком Марковой И.А. заключен кредитный договор N S_LN _5000_233953.

11.12.2017 между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор цессии (номер), 12.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" заключен договор цессии (номер).

При подписании заявления ответчик подтвердил свое понимание и согласие с общими условиями и тарифами, а также обязался их выполнять. Ответчик денежными средствами, предоставленными кредитной организацией, воспользовался, о чем свидетельствуют отраженные в представленном истцом расчете сведения.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 33% годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату.

В течение срока действия кредитования, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается справкой о размере задолженности и уведомлением о состоявшейся уступке прав (требований) и требовании о погашении задолженности от 25.06.2019.

Согласно договорам цессии образовалась задолженность за период пользования кредитом по состоянию на 09.12.2019 в размере 148 155,71 рублей, в том числе: 119 598,55 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 23 990,49 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 1 266,67 рублей - сумма задолженности по комиссиям; 3 300 рублей - сумма задолженности по неустойкам (штрафам, пеням).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Заявление автора жалобы об отсутствии судебного акта на правопреемство (как указано в ее тексте) не имеет значения. Право требования передано истцу в результате заключения договоров цессии от 11.12.2017, 12.12.2017 Какого-либо дополнительного судебного акта в данном случае не требуется.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод об отсутствии согласия на уступку права требования истцу. В для оформления банковской карты "Связной Банк" карты отражено, что истец подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО), ознакомлена, прочитала и согласна с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять.

В соответствии с п.2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО), банк имеет право передавать право по Договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, при заключении названного выше договоров цессии, согласие апеллянта не являлось необходимым.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку доказательств такого заявления апеллянта в суде первой инстанции не имеется, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено ей быть не может.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объёме не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Степанова М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка