Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2799/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Русановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муравьевой Алевтине Геннадьевне, Муравьеву Павлу Дмитриевичу, Муравьевой Анне Федоровне, Демину Николаю Юрьевичу, Муравьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муравьевой А.Г., Муравьеву П.Д., Муравьевой А.Ф., Демину Н.Ю., Муравьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Не согласившись с указанным решением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 12 июля 2021 года устранить имеющиеся в жалобе недостатки, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение Михайловского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года незаконным, оплатить государственную пошлину, предоставить подтверждение оплаты государственной пошлины и вручить ответчику копию апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, предоставить подтверждение вручения ответчику копии апелляционной жалобы с приложениями.

Поскольку в установленный срок определение судьи исполнено не было, определением судьи от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу ответчики Муравьева А.Ф. и Муравьев П.Д. определение судьи считают законным.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, содержит перечень документов, которые должны быть к ней приложены.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 указанного кодекса, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судья районного суда исходил из того обстоятельства, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным, не оплачена государственная пошлина, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями ответчику. Срок для устранения недостатков был установлен до 12 июля 2021 года.

Так как определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в установленный срок, судьей определением от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Однако 14 июля 2021 года в районный суд поступила апелляционная жалоба истца, сданная в почтовое отделение 09 июля 2021 года, в которой, как полагает ее податель, исправлены недостатки, на которые указано судьей в определении об оставлении жалобы без движения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что при возвращении апелляционной жалобы судьей районного суда не были учтены положения процессуального законодательства.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 108 ч.ч.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы 13 июля 2021 года, то есть на следующий день после истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, судьей не учтено, что процессуальная обязанность, возложенная на истца, могла быть исполнена последним путем передачи в почтовое отделение исправленной апелляционной жалобы до 24 часов 12 июля 2021 года, что делало невозможным, с учетом срока доставки почтового отправления, поступление ее в районный суд в последний день назначенного судьей срока.

Поскольку апелляционная жалоба была направлена стороной истца 09 июля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного судьей для исправления ее недостатков, то оснований для вынесения определения о возвращении жалобы не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муравьевой Алевтине Геннадьевне, Муравьеву Павлу Дмитриевичу, Муравьевой Анне Федоровне, Демину Николаю Юрьевичу, Муравьеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации ".

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка