Определение Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2799/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2799/2021
Судья Киняшова Г.А. 33-2799/2021
24RS0002-01-2015-004401-45
2.203г
03 марта 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Дмитриевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Дмитриевой И.Ю.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 г., которым произведено процессуальное правопреемство
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 22.12.2015 г. заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2015 г. взыскана с заемщика Дмитриевой И.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 г.
ООО "Траст" обратилось 11.02.2020 г. через учреждение почтовой связи (л.д.54) с заявлением о процессуальной замене взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на себя, ссылаясь на переход права взыскателя на основании договора уступки прав от 05.12.2019 г.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Дмитриева И.Ю. просит определение отменить, считая незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу 22.12.2015 г. заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2015 г. с Дмитриевой И.Ю. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана кредитная задолженность в сумме 629 894,72 руб., судебные расходы в сумме 9 498,95 руб., а всего 639 393, 67 руб.
23.12.2015 г. взыскателем получен исполнительный лист с предметом требования о взыскании кредитной задолженности с Дмитриевой И.Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), на основании которого судебным приставом - исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 20.01.2016 г. г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника.
16.09.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство в отношении должника Дмитриевой И.Ю. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось.
07.08.2017 г. на основании заявления взыскателя повторно возбуждено исполнительное производство, оконченное 18.06.2018 г. по тому же основанию. В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось.
Согласно договора уступки прав требований от 05.12.2019 г., выписке из акта приема-передачи следует, что Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уступило ООО "Траст" права требования взыскания вышеуказанным заочным решением суда суммы к заемщику Дмитриевой И.Ю.
Исходя из положений ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с 18.06.2018 г. с момента повторного возвращения взыскателю судебным приставом-исполнителем за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению приходится на 18.06.2021 г., в пределах которого правопреемником подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве.
Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия исходит из того, что такое правопреемство производится на стадии исполнения решения суда. Так, цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя судебная коллегия в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, окончание которого приходится на 18.06.2021 г.
Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии оснований для процессуальной замены ввиду того, что по условиям кредитного договора не давала согласия на передачу прав кредитором, отклоняются, поскольку произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
Доводы частной жалобы Дмитриевой И.Ю. о том, что суд рассмотрел заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие при наличии их ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного постановления, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое было разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства и в порядке ст. 166, п. 6. ст. 167 ГПК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа ООО "Траст" в процессуальном правопреемстве.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка