Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Александровой Н.А. и Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере N... руб., неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере N... руб., расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-N... от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере N... руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.
Страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в 3,5 раза превышает общий размер страхового возмещения и величиты УТС, выплаченный в пользу потерпевшего.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страховой компании отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, дата выплачено страховое возмещение в размере N... руб.
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, УТС и неустойки, приложив экспертное заключение, составленное по его инициативе, в связи с чем дата, страховая компанию произвела выплату УТС в размере N... руб. на основании результатов независимой технической экспертизы, выполненной по инициативе страховой компании.
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, в связи с чем дата страховая компания выплатила N... руб., в том числе страховое возмещение в размере N... руб., УТС в размере N... руб., а также неустойку в размере N... руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 67 717 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза в ООО "Эксперт+".
Согласно заключению ООО "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет N... руб.
Рассматривая обращение ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещении, исходя из результатов экспертного заключения, финансовый уполномоченный установил, что выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере N... руб., страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания доплаты страхового возмещения.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5800 руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на 1007 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит N...), также выплата УТС транспортного средства в размере N... руб. произведена с нарушением срока на 779 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит N... дней). Общий размер неустойки за вычетом добровольной выплаты неустойки по претензии потерпевшего составит N...
Приведенный расчет неустойки страховой компанией не оспаривается.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку сведений о направлении ФИО1 в адрес страховой компании заявления (претензии) о возмещении расходов по оплате юридических услуг финансовому уполномоченному не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы страховой компании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки, действительному ущербу, причиненному истцу.
Также суд не учел, что взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, частичную добровольную выплату страховой компанией суммы неустойки в размере 24 560 руб. по обращению потерпевшего, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких данных, подлежит изменению решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до N... руб.
В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N УN... по обращению ФИО1 изменить в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до N... руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
