Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2799/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя Гаврильцева К.М. - адвоката Лузиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврильцев К.М.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Дипломат" к Гаврильцев К.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство "Дипломат" обратилось в суд с иском к Гаврильцеву К.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 04 августа 2016 года между Гаврильцевым К.М. и ООО "Микрофинансовая организация "Самара Финанс" был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Общество предоставило Гаврильцеву К.М. займ в сумме 22 000,00 рублей с начисление процентов по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых) на срок до [дата].
ООО "МФО "Самара Финанс"" обязанности по договор займа были выполнены надлежащим образом.
Гаврильцев К.М. обязанности по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО "МФО уступило право требования задолженности ООО "Компаньон Финанс" на основании договора уступки права требования [номер] от [дата] и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО "Компаньон Финанс" на основании договора уступки права требования [номер] от [дата] предало право требования долга Жильцову А.В., который, являясь единственным участником ООО "Агентство "Дипломат", передал все свои права, которые приобрел по договору, в ООО "Агентство "Дипломат".
ООО "Агентство "Дипломат" просило суд взыскать с Гаврильцева К.М. задолженность по договору займа <данные изъяты> от [дата] в размере 95 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 3 056 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "Агентство "Дипломат" и Гаврильцев К.М. не явились.
Представитель ответчика при рассмотрении дела просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Агентство "Дипломат" к Гаврильцеву К.М. о взыскании задолженности по договору займа.
С Гаврильцева К.М. в пользу ООО "Агентство "Дипломат" взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 04.08.2016г. в размере 95 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 рублей, а всего взыскать 98 256 рублей.
В апелляционной жалобе Гаврильцева К.М. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного. Заявитель жалобы указал, что он полностью погасил кредит. При рассмотрении дела он просил суд запросить выписку по договору займа с указанием всех внесенных платежей, однако суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Считает, что взысканные проценты являются завышенными, в связи с нарушением п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).
От ООО "Агентство "Дипломат" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Лузина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Гаврильцев К.М. в суд апелляционной инстанции не явился, истец представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, от ООО "Агентство "Дипломат" поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии представителя Общества, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 августа 2016 года между ООО МФО "Самара Финанс"" (кредитором) и Гаврильцовым К.М. (заемщиком) был заключен Договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Общество предоставило Гаврильцову К.М. займ в размере 22 000 рублей с начисление процентов по ставке 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых) на срок до [дата].
Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно.
В случае нарушения срока возврата Займа, указанного в п.2 индивидуальных условий, Заемщик выплачивает Кредитору штраф в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору, а по достижении сумм начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Общая сумма платежа на установленную Договором дату возврата суммы - 28 600 руб. 24 коп., в том числе, 22 000 руб. - в погашение основного долга, 6 600 руб.- погашение процентов.
Согласно пункта 13 Договора кредитор вправе уступить права (требования) по Договору третьим лицам.
Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил, выдав Гаврильцову К.М. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от [дата]
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по возврату долга. Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности, суду представлено не было.
ООО "МФО "Самара Финанс" уступило право требования задолженности ООО "Компаньон Финанс" на основании договора уступки права требования [номер] от [дата] и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО "Компаньон Финанс" на основании договора уступки права требования [номер] от [дата] предало право требования долга Жильцову А.В., который, являясь единственным участником ООО "Агентство "Дипломат", передал все свои права, которые приобрел по договору, в ООО "Агентство "Дипломат".
Из представленного в материалы дела расчета, задолженность Гаврильцова К.М. по договору займа составляет 95 200 руб., а именно: 20 000 руб. - основной долг; 53 240 руб. - проценты; 7 760 руб. - штраф; 14 200 руб. - пени.
Ответчиком при рассмотрении дела данный расчет не оспорен.
Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиях договора займа, заключенного между ООО "МФО "Самара Финанс", суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, а обстоятельства, изложенные в иске, полагал доказанными, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Утверждение в апелляционной жалобе заявителя о том, что он полностью погасил задолженность по кредитном договору, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленным расчетом задолженности.
Так из представленного расчета следует, что внесенные Гаврильцевым К.М. денежные средства были направлены на погашение процентов, что не противоречит п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). Лишь только 2 000 рублей были направлены на погашение основного долга.
При этом, Гаврильцев К.М., заключая договор займа, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями.
Довод жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, является необоснованным, и не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода на основании заявления ООО "Агентство "Дипломат" от [дата] был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврильцова К.М. задолженности по договору займа <данные изъяты> от [дата] в размере 95 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 528 руб.
Данный судебный приказ был вынесен в пределах срока исковой давности.
13 июня 2019 года судебный приказ был отменен.
С исковым заявлением истец обратился в суд 14 октября 2019 года, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Ссылка апеллянта на ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которой ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам ограничена размером 1% в день, судебной коллегией отклоняется, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 01.07.2019 г., и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ). Оснований для применения этой нормы к договору потребительского займа, заключенному Гаврильцевым К.М. [дата], не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.
Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка