Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Джавида Ровшановича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Альянс-Энерджи" на решение Нефтеюганского районного суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Иск Агаева Джавида Ровшановича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в пользу Агаева Джавида Ровшановича материальный ущерб в размере 402 889, 00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.
В удовлетворении иска Агаева Джавида Ровшановича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о возмещении материального ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Агаев Д.Р. обратился с требованиями к ООО "Альянс-Энерджи", ООО "РН-Сервис", с учетом уточнения, о солидарном взыскании материального ущерба в размере 402 889 рублей, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2019 произошло обрушение забора из ЖБИ дорожных плит в количестве пяти штук, огораживающего производственную базу, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую ООО "Альянс-Энерджи" на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "РН-Сервис" и ООО "Альянс-Энерджи". В результате падения забора произошло повреждение близстоящих транспортных средств LEXUS IS 250 государственный регистрационный знак (номер), и FORD FOCUS государственный регистрационный знак (номер), принадлежащих на праве собственности истцу. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак (номер), согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N 0403-6/86 от 29.06.2019 составила 281 499 рублей, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак (номер), согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N 0402-6/86 от 29.06.2019 - 121 390 рублей. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 рублей, по проведению независимой экспертизы - 15 000 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца Семенов Д.Е. в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Энерджи" Климкина С.Ю. иск не признала.
Представитель ответчика ООО "РН-Сервис" Бутырина И.С. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Агаева Д.Р. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Альянс-Энерджи".
В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, представитель указывает, что в тексте договора аренды отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, право пользования которым предоставляется арендатору. Соответственно, в части аренды земельного участка, территория которого огорожена забором, договор сторонами не заключался. С учетом буквального толкования пункта 1.4 договора и содержания договора в целом следует, что ООО "Альянс-Энерджи" было предоставлено право пользования земельным участком, только в части необходимой для эксплуатации перечисленных в пункте 1.1 договора объектов недвижимого имущества: цех металлоконструкций и пилорама. Забор, часть которого обвалилась и повредила транспортное средство истца, как ограждение обозначает лишь границы и ограничивает доступ на земельный участок, являясь составной частью последнего и благоустройством. Забор не является единым объектом вещного права ни с одним из указанных в договоре объектов недвижимости, а также не образует единого целого с перечисленными в договоре объектами ни с технической точки зрения, ни с точки зрения функционального использования, по своему строению относится к движимой простой вещи. Ссылаясь на положения статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания причиненного вреда с собственника (ООО "PH-Сервис") не соответствует действующему законодательству. Указывает, что документов (в том числе технической документации) подтверждающей, что цех металлоконструкций, инв. N 61224, общей площадью 3 109,6 кв.м, по адресу г. Нефтеюганск, 11а мкр., строение 28/1 является производственной базой и включает в свой состав забор, в материалы дела не представлено. Таким образом, правовые основания ответственности у ООО "Альянс-Энерджи" за вред причиненный имуществу Агаева Д.Р. имуществом, не принадлежащим ответчику ни на праве собственности, ни на праве пользования, отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истца в причинении ущерба имуществу и в части отсутствия оснований для уменьшения размера вреда. Стоянка транспортных средств была осуществлена не в месте, предназначенном для стоянки автотранспорта, а в охранной зоне линии электропередач классом напряжения 6 кВ (6 000 вольт), что подтверждается фотоматериалами и составленной 24.07.2019 на месте обрушения забора (ограждения) схемы. Пренебрегая установленными на опоре сетевой организацией знаками, Агаевым Д.Р. организована стоянка транспортных средств в охранной зоне линии электропередач, что также в свою очередь привело к возникновению у владельца транспортных средств убытков, и возможно применить ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Считает выводы суда о доказанности размера ущерба не соответствующим материалам дела. Заключения эксперта не могут рассматриваться как документы, достоверно подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, поскольку осмотр транспортных средств проведен в отсутствие собственника ТС и лица, заявленного в качестве ответчика по иску, либо их представителей, в актах осмотра от 28.06.2019 отсутствуют подписи указанных лиц либо их представителей, протокол осмотра места происшествия от 24.06.2019 также не является доказательством факта и перечня повреждений, причиненных транспортным средствам, так как действия по осмотру места происшествия были выполнены следователем в отсутствие понятых и управомоченных представителей лиц, участвующих в деле. Участвовавшее в осмотре транспортных средств лицо - Агаев Р.Р., не является собственником ТС. Полагают, что материальный ущерб должен определяться с учетом износа транспортных средств, поскольку возмещение восстановительных расходов без его учета может повлечь неосновательное улучшение поврежденного имущества.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 24.06.2019 в утреннее время суток на автомобили LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак (номер), и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащие на праве собственности Агаеву Д.Р., припаркованные около железобетонного забора, ограждающего производственную базу, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 11а, строение 28/1, произошло обрушение части железобетонного забора в количестве пяти дорожных плит, в результате автомобилям причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 29, 65).
01.07.2019 УУП полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N 0402-6/86 от 29.06.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак (номер), составляет 121 390 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 79 108 рублей. (т. 1 л.д. 10-40).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимость" N 0403-6/86 от 29.06.2019, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак (номер), составляет 281 499 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 159 974 рублей (т. 1 л.д. 41-77).
Также судом установлено, что объекты недвижимости и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Нефтеюганск микрорайон 11а, строение 28/1, принадлежат на праве собственности ООО "РН-Сервис" (т. 1 л.д. 109, 112-120, т. 2 л.д. 25, 26-44, 111-113, 114).
Арендатором нежилых строений: пилорамы (строение 28/6), цеха металлоконструкций (строение 28/1) является ООО "Альянс-Энерджи" на основании договора аренды недвижимого имущества N 02 ИС/АН-НЮ-12 от 01.01.2013 пролонгированного по 31.12.2022, по условиям договора арендатору передано право пользования земельными участками, на которых находится арендованное имущество (т. 1 л.д. 121-127, 155-185).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 130, 135, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды от 01.01.2013, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, подлежит возмещению ООО "Альянс-Энерджи".
При этом судом отмечено, что при наличии оснований, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Альянс-Энерджи" вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с арендодателя денежных средств, в счет возмещения ущерба, в порядке обратного требования (регресса).
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречит.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебная коллегия полагает, что обязательства, возложенные на арендатора недвижимого имущества в части поддержания имущества в исправном состоянии, его текущего ремонта, обеспечения сохранности имущества, не допущения его повреждения или ухудшения, исполнены не в полной мере, доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий не по вине арендатора, в суд не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Так как ограждение, в результате обрушения которого причинен вред имуществу истца, не относится к объектам недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, ссылка ООО "Альянс-Энерджи" на отсутствие этого ограждения в качестве предмета договора аренды, не может быть признана обоснованной.
Как обоснованно указано судом, назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, который находится в пользовании ООО "Альянс-Энерджи", и к арендованным зданиям, что подтверждено техническим паспортом и данными топографической съёмки.
ООО "РН-Сервис", с учетом заключенного договора аренды, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Сам по себе довод жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобилей в непредусмотренном месте, не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе. При постановке транспортных средств, истец не мог предвидеть причинения вреда падением ограждения.
Кроме того само по себе установление факта законности парковки не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.
Судебная коллегия полагает, что ООО "Альянс-Энерджи" не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, ничем объективно не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд исследовав представленные стороной истца доказательства, признал их допустимыми, и положил в основу принятого решения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащий возмещению ущерб должен определяться с учетом износа транспортных средств.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из материалов дела, ответчиком такие доказательства представлены не были. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера причиненного ущерба с учетом износа.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
