Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В. при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гоцкого Алексея Валентиновича на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жоховой Алены Геннадьевны к Гоцкому Алексею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гоцкого Алексея Валентиновича в пользу Жоховой Алены Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 220000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Гоцкого А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Жоховой А.Г. по доверенности Гудкова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жохова А.Г. обратилась в суд с иском к Гоцкому А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в период с июля по октябрь 2017 года она ошибочно перечислила денежные средства со своей карты на карту на имя Гоцкого А.В. в общей сумме 300000 рублей: 20 июля 2017 г. на банковскую карту Гоцкого А.В. (N) были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей; 27 сентября 2017 г. - в размере 100000 рублей; 05 октября 2017 г. - 150000 рублей.
29 декабря 2018 г. Гоцкий А.В. в добровольном порядке вернул на банковскую карту Жоховой А.Г. денежную сумму в размере 80000 рублей. Остальные денежные средства в размере 220000 рублей до настоящего времени не возвращены.
20 марта 2020 г. Жохова А.Г. обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о проведении проверки по факту невозврата денежных средств и установлении причин противоправного поведения Гоцкого А.В.
30 марта 2020 г. старшим оперуполномоченным ОУР Аверьяновым Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению.
18 мая 2020 г. Жохова А.Г. направила в адрес Гоцкого А.В. претензию, в которой просила возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 220000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
Жохова А.Г. просила суд взыскать с Гоцкого А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 220000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.
Жохова А.Г. и её представитель Гудков Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик Гоцкий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, так как он не сможет явиться в суд в назначенное время, поскольку будет находиться на лечении за пределами г. Рязани, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В предыдущих судебных заседаниях Гоцкий А.В. исковые требования не признал, пояснил, что деньги были перечислены ему за оказание юридических услуг супругу истца.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гоцкий А.В. просит решение суда отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Эта норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июля по октябрь 2017 года Жоховой А.Г. на имя Гоцкого А.В. были ошибочно перечислены денежные средства с банковской карты на банковскую карту в общей сумме 300000 рублей, а именно: 20 июля 2017 г. - 50000 рублей, 27 сентября 2017 г. - 100000 рублей, 5 октября 2017 г. - 150000 рублей.
29 декабря 2018 г. Гоцкий А.В. вернул на банковскую карту Жоховой А.Г. денежную сумму в размере 80000 рублей, денежные средства в размере 220000 рублей не возвращены.
18 мая 2020 г. Жоховой А.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако указанное требование оставлено Гоцким А.В. без удовлетворения.
Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств.
Позиция ответчика о перечислении денег за оказание юридических услуг супругу истца Жоховой А.Г. - Жохову Игорю, с которым имелась устная договоренность, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг и исполнение условий данного договора ответчиком Тоцким А.В. не представлено, как и доказательств заключения сторонами сделки дарения либо перечисления денег истцом с целью благотворительности.
Наличие каких-либо обязательственных отношений между сторонами по делу не установлено.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 220000 рублей отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрением дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Отклоняя ходатайство ответчика Гоцкого А.В. об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его на лечении за пределами г. Рязани 23 сентября 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение невозможности явки в судебное заседание никаких документов им не представлено, в то время как положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле не только сообщать суду о причинах своей неявки, но и представлять доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, неявка Тоцкого А.В. в судебное заседание направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права истца на своевременное разрешение спора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоцкого Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
