Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Перфильевой Елены Михайловны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей Перфильевой Е.М. - Шутова Ю.И., Мадариной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК "Сервисрезерв" - Семедянкиной Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Перфильева Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" (далее - ООО СК "Сервисрезерв") об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 11 августа 2018 года по вине водителя Каримова М.Х., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО СК "Сервисрезерв", которое организовало осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт. Однако ремонт до настоящего времени не произведен.
С учетом изложенного истец просит понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, взыскать неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесением решения до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Перфильева Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель Перфильевой Е.М. - Мадарина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала на отсутствие у страховщика оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Ответчик ООО СК "Сервисрезерв", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, полагали размер судебных расходов подлежит снижению до разумных пределов.
Представитель третьего лица ООО "АвтоТракт Эстетик" - Матвеева М.А. не возражала против иска. Указала, что ООО СК "Сервисрезерв" выдало истцу направление на ремонт на СТОА, поврежденное транспортное средство было принято по акту приема-передачи. Поскольку завод, на котором возможно приобрести детали на автомобиль истца находится в Индии, и срок поставки запчастей превышал 40 дней, они уведомили об этом страховую компанию. Страховая компания и представитель истца были извещены о необходимости забрать транспортное средство.
Третье лицо Каримов М.Х., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Перфильева Е.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Настаивает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в натуральной форме, поскольку она не давала согласия на замену способа возмещения убытков на денежную форму, от проведения ремонта не отказывалась.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Перфильева Е.М., третьи лица - ООО "АвтоТракт Эстетик", Каримов М.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: истец путем получения телефонограммы (л.д.99), третьи лица путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.102), получение которой подтверждается уведомлением о вручении ООО "АвтоТракт Эстетик" (л.д.103), в отношении Каримова М.Х. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.104), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 июня 2019 года (л.д.98), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Перфильевой Е.М. и под ее управлением автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Каримова М.Х., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Каримов М.Х., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ ****).
Автогражданская ответственность Перфильевой Е.М на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис ****, сроком действия с 31 марта 2018 года по 30 марта 2019 года).
28 августа 2018 года Перфильева Е.М. обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и 15 сентября 2018 года было направлено направление на технический ремонт на СТОА ООО "АвтоТракт Эстетик" г. Владимир, ул. Куйбышева, д.24А.
16 октября 2018 года по акту приема-передачи автомобиль истца был принят на ремонт ООО "АвтоТракт Эстетик".
Информационным письмом ООО "АвтоТрактЭстетик" сообщило ООО СК "Сервисрезерв" о том, что автомобиль ****, государственный регистрационный номер **** не может быть отремонтирован по причине большого срока поставки запасных частей (более 40 дней). Сообщили, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставляться не будет.
10 ноября 2018 года страховая компания составила акт о страховом случае и произвела истцу страховую выплату в размере 219 654 руб. 80 коп., из которых: 191 374 руб. - страховое возмещение, 28 280 руб. 35 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.
4 декабря 2018 года истец Перфильева Е.М. обратилась в страховую компанию ООО СК "Сервисрезерв" с досудебной претензией о выплате неустойки, в которой указала, что убыток был зарегистрирован, автомобиль был направлен на ремонт, 30 рабочих дней, отведенных для ремонта, истекли, однако автомобиль не отремонтирован. Просила рассчитать и выплатить неустойку в добровольном порядке, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.
26 марта 2019 года представитель истца Перфильевой Е.М. Шутов Ю.И. перечислил в ООО СК "Сервисрезерв" выплаченное ранее страховое возмещение в размере 191374 рубля.Разрешая спор, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховая компания в полном объеме и в установленный законом срок выполнила свои обязательства при отсутствии нарушений прав истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с положениями п.15.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п.17 ст.12 Закона "Об ОСАГО" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Как усматривается из дела, в заявлении о страховой выплате Перфильева Е.М. заранее обозначила несогласие на увеличение срока ремонта автомобиля сверх сроков, предусмотренных п.15.2 ст.12 Закона "Об ОСАГО", несогласие на доплату за ремонт на СТО.
Учитывая данное обстоятельство, а также информацию СТО ООО "АвтоТрактЭстетик" о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ООО СК "Сервисрезерв" по выплате Перфильевой Е.М. страхового возмещения в денежной форме в размере 219 654,80 рублей в связи с невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являлись законными, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля и оплатить стоимость его ремонта отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Также, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, учитывая, что в результате произошедшего события ООО СК "Сервисрезерв" приняло меры по исполнению обязательств в натуральной форме (ремонт на СТОА), а именно организовало и произвело осмотр принадлежащего Перфильевой Н.М. транспортного средства, выдало последней направление на его ремонт на СТОА, однако СТОА фактически отказалась от такого ремонта по основаниям большого срока поставки запасных частей, то есть данное обстоятельство отвечало критерию случая невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по той или иной причине, а истица возражала против продления сроков проведения ремонта, страховая компания правомерно с целью соблюдения сроков, установленных Законом "Об ОСАГО" произвела страховую выплату, в связи с чем, выводы суда первой инстанции надлежит признать правильными.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
