Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-2799/2019

Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2799/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Яковлева А. Н. к гаражно-строительному кооперативу N, ИНФС N по <адрес>, Управлению ФНС по Забайкальскому краю о возложении обязанности внести сведения в единый государственный реестр юридических лиц,
по апелляционной жалобе истца Яковлева А.Н. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 1 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яковлева А. Н. к Гаражно-строительному кооперативу N, Управлению ФНС по <адрес>, ИФНС N по <адрес> о возложении обязанности внести в единый государственный реестр юридических лиц достоверные и актуальные сведения о судебном акте, о наименовании юридического лица, о лице, имеющим право действовать без доверенности, от отсутствии данного лица, об отсутствии председателя кооператива, о недействительности протоколов общих собраний и утвержденных ими уставов, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> в гаражно-строительном кооперативе N (далее - ГСК N) на общем собрании членов кооператива было принято решение о выборе нового председателя кооператива, нового состава членов правления кооператива об утверждении нового Устава. На основании протокола общего собрания и Устава ГСК N Куклиным С.Н. в декабре 2016 года документы были сданы в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЛ. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, решение общего собрания членов потребительского ГСК N от <Дата> признано недействительным. С <Дата> по <Дата> в ГСК N проведено общее собрание членов кооператива для решения вопросов о выборе председателя кооператива, нового состава членов правления кооператива, об утверждении нового устава кооператива. Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, решение общего собрания членов потребительского ГСК N, проведенного форме очно - заочного голосования с <Дата> по <Дата>, признано недействительным. С <Дата> в действие вновь вступил Устав ГСК N, утвержденный общим собранием членов гаражного кооператива <Дата>, зарегистрированный в ИФНС N по <адрес> <Дата>, а Куклин С.Н. лишился своей должности председателя правления кооператива и лишились своих полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица в силу вступления решения суда в законную силу. Но Куклин отказывается исполнять решение суда в добровольном порядке и продолжает действовать без доверенности от имени юридического лица полагая, что его полномочия не прекращаются решением суда. <Дата> истцом в налоговую инспекцию N по <адрес> было подано заявление с просьбой внести в ЕГРЮЛ сведения о судебном акте, которым решения собрания по утверждению нового устава ГСК N, по выбору председателем кооператива Куклина С.Н. признано недействительным, на что получил отказ. Просит обязать ответчиков внести в ЕГРЮЛ достоверные и актуальные сведения: о судебном акте - решении Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>; о наименовании юридического лица - ГСК N; о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, об отсутствии лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; об отсутствии председателя кооператива с ликвидацией из ЕГРЮЛ записи о фамилии, имени, отчестве физического лица Куклине С.Н.; о недействительности протокола общего собрания участников юридического лица N от <Дата> и недействительности утверждённым данным протоколом Устава юридического лица в новой редакции, о недействительности протокола общего собрания участников юридического лица N от <Дата> и недействительности утверждённого данным протоколом Устава юридического лица в новой редакции (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 128-134).
Не согласившись с данным решением, Яковлевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об обязании ИФНС N по <адрес> внести достоверные и актуальные сведения о судебном акте в ЕГРЮЛ. Полагает, что в решении суд не мотивировал, почему ответчик в лице ИФНС N по <адрес> не обязан внести достоверные и актуальные сведения в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения иска судом по заявленным истцом требованиям. Суд не рассмотрел по сути заявленные истцом требования, делая свой вывод о невозможности внести сведения в ЕГРЮЛ самой налоговой. Считает данный вывод суда ошибочным. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, внесение сведений в ЕГРЮЛ носит не только заявительный характер со стороны юридического лица, но и принудительный и распорядительный характер со стороны самой налоговой. Указывает, что основания для внесения в реестр данных о недостоверности информации, находящейся в нем, содержатся в Приказе ФНС России от <Дата> N ММВ-7-14/72@ (пункт 4). Поступление в налоговый орган заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц, то есть от истца - участника юридического лица, что и было выявлено и выяснено судом на судебном заседании. Поступление в налоговый орган информации от других государственных органов или третьих лиц. Как было выяснено судом и подтверждается материалами дела, такая информация поступала в налоговый орган. Опубликованная на официальном сайте судебного органа информация о судебном акте, свидетельствующая о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, информация о нормах права, обязывающую налоговую самостоятельно внести сведения в ЕГРЮЛ была предоставлена в налоговый орган, как в электронном виде, так и печатном. Выявление признаков недостоверности данных сотрудниками налоговой службы. Сотрудниками налоговой службы недостоверные данные были выявлены и подтверждены достоверной информацией судебного органа, размещённой на официальном сайте для общедоступного ознакомления. Налоговой было известно о недостоверности информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ГСК N ещё до рассмотрения судом исковых требований истца. Обстоятельства того, что налоговая не имеет право самостоятельно вносить изменения в ЕГРЮЛ не доказана, со стороны ответчиков. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в ЕГРЮЛ должны быть включены сведения о судебном акте на основании нормы права, а не по воле ответчиков. Считает, что для внесения сведений в ЕГРЮЛ достаточно решения суда о признании решения общего собрания юридического лица недействительным. Суд применил нормы права, не подлежащие применению: подпункт "л", пункт 5 статьи 5, пункты "а - г" части 1, статьи 17 ФЗ N "О государственной регистрации юридических лиц" от <Дата>, Положения о ФНС. Суд не применил нормы права, подлежащие применению: статью 181.3 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 ФЗ N; статью 13 ГПК РФ, Приказ ФНС России от <Дата> N ММВ-7-14/72@ (пункт 4). Суд в решении не мотивировал, почему не подлежат к применению нормы права, на которых истец основывал свои исковые требования. Суд неправильно применил статью 67 ГПК РФ (л.д.139-140).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель межрайонного ИФНС России N по <адрес> Миллер Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.148-150).
Заслушав истца Яковлева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ГСК N Куклина С.Н., межрайонной ИФНС N по <адрес> Лаптеву Т.А., Миллер Л.В., Управления ФНС по <адрес> Чистякова М.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Яковлев А.Н. является членом потребительского гаражно-строительного кооператива N (л.д.15).
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 24 мая 2017 года признано недействительным решение общего собрания членов потребительского ГСК N N от 30 сентября 2016 г. (л.д.101-110).
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29 марта 2018 г. признано недействительным решение общего собрания членов потребительского ГСК N, проведенное в форме очно-заочного голосования с <Дата> по <Дата> по исключению Яковлева А.Н. и Чирова В.И. из членов кооператива, на ГСК N возложена обязанности восстановить в правах членов ГСК N Яковлева А.Н. и Чирова В.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.111-119).
Данные решения вступили в законную силу.
Судом установлено, что названными решениями общего собрания ГСК N принимались в том числе решения о выборе председателя кооператива, нового состава членов правления кооператива, об утверждении нового устава кооператива, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, и представитель юридического лица -ГСК N после признания указанных решений недействительными в установленный законом срок не обратился с заявлением в ИФНС N по <адрес> о внесении соответствующих изменений в содержащиеся в реестре сведения.
Считая нарушенными свои права о не внесении достоверных и актуальных сведений о судебном акте в ЕГРЮЛ, Яковлев А.Н. обратился в суд с настоящими требованиями к ГСК N и ИФНС N по <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 17 Федерального закона от <Дата> N "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Положением о межрайонной ИФНС N по <адрес>, исходил из того, что ГСК N в силу закона не имеет полномочий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, данными полномочиями обладает ИФНС N по <адрес>. Поскольку требований о возложении обязанности на ГСК N представить в ИФНС N по <адрес> достоверные сведения об изменении данных юридического лица истцом не заявлялось, а в связи с отсутствием данных сведений и надлежащего заявления заинтересованного лица ИФНС N по <адрес> не обязано вносить изменения в ЕГРЮЛ только на основании решения Ингодинского районного суда <адрес>, поскольку государственная регистрация изменений носит заявительный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апеллянта о том, что ИФНС N по <адрес> обязано самостоятельно внести достоверные и актуальные сведения в ЕГРЮЛ о судебном акте, у него имелись основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, такими основаниями являлись: его заявление в ИФНС N по <адрес> как заинтересованного лица, о недостоверности сведений, на что получил отказ регистрирующего органа; опубликованная на официальном сайте судебного органа информация о судебном акте свидетельствующая о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, выявление самих сотрудниками налоговой данной информации, размещённой на официальном сайте для общедоступного ознакомления, основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются как необоснованные, поскольку Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений налоговым органом по собственной инициативе. Данным законом установлен заявительный порядок регистрации изменений сведений, содержащихся в Реестре, а также с предоставлением соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
В силу пункта 2 статьи 17 Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.
Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 мая 2016 N 42195) утверждена форма заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которая предусматривает необходимость заполнения сведений как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица.
Согласно пункту 1.3 статьи 9 указанного выше Федерального закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
Согласно пункту 4 названного выше Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения относительно ГСК N, в том числе в связи с вынесением названных выше решений Ингодинского районного суда г. Читы, необходимо обращение в регистрирующий орган уполномоченного лица с заявлением по установленной форме. Правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее основании доверенности. Иного порядка, кроме как заявительного, закон не предусматривает. При этом согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается об обращении истца, как уполномоченного лица, в налоговый орган с заявлением по установленной форме о внесении соответствующих сведений, в частности о вышеуказанном судебном акте.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оспаривания Яковлевым А.Н. отказа межрайонной ИФНС N по <адрес> по его заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и признания действий, бездействий налогового органа незаконными.
Указание истца на то, что для внесения сведений в ЕГРЮЛ достаточно решения суда о признании решения общего собрания юридического лица недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку судебными постановлениями от 24 мая 2017 года и от 29 марта 2018 г. признаны недействительными решения общего собрания членов правления, однако в них не содержится обязанность регистрирующего органа признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации соответствующих сведений. Таким образом, обязанности по исполнению данных судебных актов у налогового органа не возникло.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать