Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2799/2019
Судья - Ионов И.А. 13.11.2019 г. Дело N 2-2967/19-33-2799/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя ответчика - Гусева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Селиной В.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску Селиной В.В. к ООО "Сёма" о взыскании задолженности по договорам займа прекратить,
установила:
Селина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сёма" о взыскании задолженности по договорам займа и пени, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Сёма" сумму займов в размере 655000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 16.04.2019 года в размере 42353 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате юридических услуг 80000 руб. и по оплате государственной пошлины 13200 руб.
В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с относимостью рассматриваемого спора к числу корпоративных.
Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Истец в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Гусева А.И., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Селина В.В. являлась и является участником ООО "Сёма", входила в состав управления Общества, договоры займа, являющиеся предметом спора, подписаны Селиной В.В. в период ее пребывания в должности генерального директора данного Общества, принимая во внимание целевое назначение займа, с учетом характера заявленных исковых требований, независимо от субъектного состава правоотношений, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, иск заявлен Селиной В.В. как физическим лицом. При этом, в обоснование требований истцом представлены копии квитанций, согласно которым Селина В.В. как физическое лицо вносила денежные средства по обязательствам ООО "Сёма" по оплате за нежилое помещение в ООО "Деловой партнер".
В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).
Между тем, заявленные исковые требования не связаны по своему предмету и основанию с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с чем спорные правоотношения не могут быть отнесены к корпоративному спору.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что заявленные требования имеют корпоративную природу, каких-либо доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного истцом требования, в материалы дела не представил.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2019 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
