Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной М.П. к Лунькову Л.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, замене её денежной компенсацией, признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Лунькова Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Березина М.П. обратилась в суд с иском к Лунькову Л.И. и после уточнения исковых требований просила признать принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, незначительной и заменить указанную долю денежной компенсацией в сумме 375 072 рубля, обязать Березину М.П. выплатить Лунькову Л.И. данную денежную компенсацию, и прекратить право общей долевой собственности Лунькова Л.И. на 1/4 доли указанной квартиры, признав за Березиной М.П. право собственности на 1/4 долю названной квартиры, а также признать Лунькова Л.И. прекратившим право пользования указанной квартирой со снятием его с регистрационного учёта, взыскать в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
Определением суда от *** производство по делу в части требования о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В обоснование иска Березина М.П. указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., которые были приобретены следующим образом: 1/2 доля в праве общей долевой собственности перешла в порядке наследования по закону после смерти матери истицы, умершей ***, 1/4 доля перешла в порядке наследования после смерти бабушки Луньковой В.И., умершей *** Оставшаяся 1/4 доля принадлежит Лунькову Л.И. с 2002 г., наличие права общей долевой собственности с ответчиком создает для истицы препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.
Заочным решением от *** на Лунькова Л.И. и Лунькову В.И. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Березиной М.П. квартирой, выдать её законному представителю - Березину П.Г. дубликат ключей от входной двери квартиры и определён порядок пользования квартирой.
Луньков Л.И. сдаёт квартиру для проживания квартирантам, закрыл комнату *** на замок, лишает истицу возможности пользоваться долей в комнате ***, а также балконом, в 2005 г. из квартиры было похищено имущество, лично в квартире не живёт имеет в собственности жилой дом. Тогда как для истицы доля в квартире является единственным вариантом для самостоятельного проживания. Отсутствие существенного интереса в использовании квартиры также подтверждается письмом ответчика от ***, в котором он информирует истицу о намерении продать свою долю в квартире. Доля истицы в квартире составляет 39,8 кв.м. общей площади, доля ответчика составляет 13,2 кв.м. общей площади. Истица несет расходы по содержанию квартиры, уплачивает налог на имущество, однако не имеет возможности пользоваться своей долей.
По итогам проведённого обследования установлено, что выдел в натуре 3/4 и 1/4 долей в квартире с возможностью обособленной эксплуатации невозможен. Согласно отчёту рыночная стоимость 1/4 доли составляет 375 072 рубля. Полагает, что доля ответчика в квартире является незначительной.
Решением Октябрьского районного суда *** от ***г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Луньков Л.И. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обоснование доводов, что Березиной М.П. нарушен досудебный порядок урегулирования спора, и суд необоснованно принял дело к производству, поскольку его письмо от ***, в котором он предлагает ей купить его долю в квартире или обменять её на долю Березиной М.П. в жилом доме, подтверждает то, что спора между ними не было.
Указывает, что суд односторонне подошёл к оценке наличия жилья у сторон, проигнорировав его пояснения о том, что помимо 3/4 долей в спорной квартире у Березиной М.П. в общей долевой собственности имеется 1/4 доля жилого дома площадью 114.1 кв.м. по адресу: ***, р.***, 3/8 доли жилого дома площадью 350 кв. м., расположенного по адресу: ***, р.***, а фактически она проживает в ***, где осуществляет трудовую деятельность. Однако данные обстоятельства суд проигнорировал указав, что спорная квартира является единственным вариантом для проживания истицы.
Обращает внимание на то, что в квартире он занимает комнату площадью 19,1 кв. м., имея право общей долевой собственности на 8,3 кв. м. жилой площади. Он согласен освободив эту комнату, и пользоваться другой комнатой площадью 14,1 кв. м., выплатив Березиной М.П. за 5,8 кв.м. компенсацию.
Указывает, что вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от *** *** суд не учёл, того, что он больной, одинокий пенсионер в возрасте 86 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы - Березин П.Г, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав Лунькова Л.И., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, представителя истицы Березина П.Г, поддержавшего свои возражения на жалобу, и прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются родственные отношения: Березина М.П. приходится внучкой Лунькову Л.И.
Двухкомнатная квартира площадью 53,2 кв.м. по адресу: *** принадлежала Луньковой Т.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д.186 том 2). Основание для государственной регистрации права - решение Октябрьского РИК *** *** от ***, постановление мэра *** *** от ***, справка ЖСК "Коммунальник" от ***.
Лунькова Т.Л. *** года рождения, умерла *** (л.д.178 том 2). После ее смерти наследство в виде квартиры приняли: дочь Березина М.П. в 2/4 долях, в том числе 1/4 доля ввиду отказа в ее пользу мужа наследодателя Березина П.Г (свидетельство от ***) (л.д.172 том 2), отец Луньков Л.И. 1/4 доли и мать Лунькова В.И. 1/4 доли (свидетельство от ***) (л.д.171 том 2).
*** Луньков Л.И. на основании договора дарения безвозмездно передал в собственность свою 1/4 долю квартиры по адресу: *** Луньковой В.И. (л.д.139 том 2).
Право собственности на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано за Луньковой В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** (л.д.136 том 2).
Лунькова В.И. *** года рождения, умерла *** (л.д.127 том 2). После ее смерти наследство в виде 1/2 доли квартиры приняли: внучка Березина М.П. (свидетельство от ***) (л.д.159 том 2), супруг Лунькова Л.И. (свидетельство от ***) (л.д.156 том 2).
На настоящий момент квартира по адресу: *** принадлежит: Березиной М.П. - 3/4 долей, Лунькова Л.И. - 1/4 доли (л.д.31-32 том 2).
Квартира общей площадью 53, 10 кв.м. (жилая 33,2 кв.м.) состоит из следующих помещений: 1- коридор 5 кв.м., 2- коридор 3,2 кв.м., 3- ванная 2,6 кв.м., 4-туалет 1 кв.м., 5-кухня 8,10 кв.м., 6-жилая 14,10 кв.м., 7- жилая 19,10 кв.м. (л.д.63,64 том 1).
Условно на Березину М.П. приходится общей площади 39,83 кв.м., жилой площади - 24,9 кв.м., на Лунькова Л.И.- общей площади - 13,27 кв.м., жилой площади - 8,3 кв.м.
Согласно представленному истицей отчёту ***-Н от *** ООО "Новатор" рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 375 072 рубля.
Данная сумма внесена истицей в обеспечение её требований на счёт Управления Судебного Департамента в Тамбовской области.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заявленных Березиной М.П. требований о выкупе доли Лунькова Л.И., а также из того, что в ходе разбирательства установлены невозможность выдела доли совладельцев в натуре, невозможность совместного использования квартиры всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю, незначительность доли ответчика Лунькова Л.И. по сравнению с долей Березиной М.П., наличие интереса у истца в использовании квартиры для постоянного проживания и отсутствие интереса в использовании у Лунькова Л.И., постоянно проживающего по другому адресу.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Конструктивные особенности спорной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ спор участников долевой собственности обоснованно разрешён судом с применением положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно учтено, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле Лунькова Л.И., и пришёл к верному выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, что подтверждается объяснениями сторон.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности в настоящее время не определён, спорной квартирой ответчик не пользуется, так как постоянно проживает по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, р.***, доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, в материалы дела не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что реального намерения в проживании в спорной квартире ответчик не имеет, о чём, в частности свидетельствует его письмо от ***, адресованное Березиной М.П. с предложением выкупить его долю в квартире, и тот факт, что проживает он в ином жилом помещении, то есть обладает правом пользования в другом жилом помещении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
При этом, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунькова Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
