Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2799/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Суярковой В.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,







при секретаре


Серенковой Ю.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Газэнергосервис" Пысина Н.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Зверева Михаила Константиновича к АО "Газэнергосервис" о возмещении морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Зверева М.К., представителей АО "Газэнергосервис" Курашева Н.А. и Комаровой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зверев М.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июля 1998 года во время работы в ДО АО "Газэнергосервис" Брянский завод "Турборемонт" с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму левого глаза, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 %. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с травмированием и его последствиями. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года исковые требования Зверева М.К. к АО "Газэнергосервис" о возмещении морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Газэнергосервис" в пользу Зверева М.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с АО "Газэнергосервис" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Газэнергосервис" Пысин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что Зверев М.К. к производству работ на фрезерном станке приступил самовольно, без уведомления работодателя. Ссылается на то, что фрезерный станок рабочим местом Зверева М.К. не является. Полагает, что при взыскании компенсации морального вреда не учтена степень вины истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Зверев М.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец по состоянию на 10 июля 1998 года работал в
ДОАО "Газэнергосервис" Брянский завод "Турборемонт" (в настоящее время филиал АО "Газэнергосервис Брянский завод "Турборемонт") в должности слесаря механо-сборочных работ. В соответствии с приказом по заводу от 9 июля 1998 года N86-к, Зверев М.К. находился в вынужденном отпуске в связи с простоем предприятия. 10 июля 1998 года истец выполнял на заводе работу по собственному заказу "Рама балконная". Для выполнения работы истцу была необходима продольная деревообрабатывающая фреза, которую он решилизготовить самостоятельно на фрезерном станке. Истец установил на станок заготовку фрезы, ввёл в управляющее устройство станка программу обработки, принесенную им с другого предприятия. В связи с ошибками в программе, сверло на ускоренном ходу врезалось в заготовку фрезы, сломалось и отлетевшим осколком травмировало левый глаз
Зверева М.К. Работодателем была организована комиссия, которая квалифицировала данный несчастный случай как произошедший на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1 N1 от 10 июля 1998 года.
Как следует из акта по форме Н-1 N1 от 10 июля 1998 года причинами произошедшего нечастного случая являются: конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в отсутствие блокировки защитного ограждения, нарушение трудовой и производственной дисциплины
Зверевым М.К., нарушение правил внутреннего распорядка, инструкции по охране труда слесаря механо-сборочных работ, инструкции по охране труда для фрезеровщиков; неудовлетворительная организация работ. В результате несчастного случая Зверев М.К. получил травму в виде проникающего ранения левого глаза.Получение Зверевым М.К. производственной травмы повлекло 40% утрату профессиональной трудоспособности бессрочно, ему установлена III группы инвалидности бессрочно.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, статьями 21, 209, 210, 212 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку работодателем не были созданы безопасные условия труда работнику Звереву М.К., он был допущен к производству работ на фрезерном станке, что в его должностные обязанности, как слесаря механо-сборочных работ, не входило. Помимо этого, судом установлено, что работник
Зверев М.К. был допущен к исполнению трудовых обязанностей на фрезерном станке без обучения и проверки знаний по охране труда.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом, однако, не может согласиться со ссылками в решении суда первой инстанции на нормы Трудового кодекса РФ, т.к. указанный кодекс введен в действие с 1 февраля 2002 года вместо действующего до него Кодекса законов о труде РСФСР (КЗОТ РСФСР) от 1971 года, т.е. после несчастного случая, который произошел 10 июля 1998 г. Однако данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Зверев М.К. к производству работ на фрезерном станке приступил самовольно, без уведомления работодателя, о том, что фрезерный станок рабочим местом Зверева М.К. не является, о том, что при взыскании компенсации морального вреда не учтена степень вины истца, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года отменено. Принято новое решение. Исковое заявление Зверева М.К. к ГУ Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым и признании права на обеспечение по страхованию удовлетворено. Несчастный случай на производстве, произошедший со Зверевым М.К. 10 июля 1998 г. признан страховым случаем, поскольку несчастный случай с истцом произошел в производственном цехе работодателя, при изготовлении заказа, оформленного предприятием в установленном порядке, что подтверждается заявлением Зверева М.К. от 24 июня 1998 года и заказ-нарядом N 1001.9003. Нахождение Зверева М.К. в отпуске в связи с простоем на предприятии само по себе не может свидетельствовать о том, что последний не имел права находиться в помещении цеха предприятия, при том, что выполнял оформленный на заводе ранее заказ, т.е. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями, и фактически был допущен к работе. При этом судебная коллегия учла, что с приказом от 9 июля 1998 года N86-к о направлении в вынужденный отпуск истец не был ознакомлен. Кроме того, акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 N1 от
10 июля 1998 года в отношении Зверева М.К. в установленном законом порядке не оспорен и не признан незаконным. Данные обстоятельства ответчиком оспорены быть не могут.
Утверждения представителей ответчика об отсутствии вины АО "Газэнергосервис" в причинении вреда здоровью работнику Звереву М.К., а также о наличии в его действиях грубой неосторожности своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому состоятельными не являются.
Кроме того, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 N1 от 10 июля 1998 года (л.д. 71-72) установлены лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда: ФИО8 - главный механик, не обеспечивший блокировку защитных ограждений станка, пострадавший Зверев М.К. самовольно приступивший к работе на фрезерном станке, ФИО9 - мастер, ФИО10 - старший мастер, ФИО7 - начальник цеха, не обеспечившие контроль за недопущением к оборудованию лиц, не имеющих допуска к работе на этом оборудовании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда не является явно завышенным, и был снижен до 150 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда в указанном размере определена исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работника и работодателя, отсутствием в действиях истца грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости. Обстоятельства несчастного случая и степень вины лиц, допустивших нарушения требований по охране труда, подтверждены актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 N1 от 10 июля 1998 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2013 года.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Зверева Михаила Константиновича к АО "Газэнергосервис" о возмещении морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "Газэнергосервис" Пысина Н.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка