Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МО МВД России "Нижнеломовский", МВД России, на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Юрина А.К. к МО МВД России "Нижнеломовский", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрина А.К. расходы на представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восьмисот) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрин А.К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Нижнеломовский", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" N он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В процессе процедуры привлечения к административной ответственности, в целях получения квалифицированной юридической помощи он обратился к адвокату, в связи с чем понес убытки в виде оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинён моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий. Он был вынужден длительное время доказывать свою невиновность, что негативно сказалось на его психологическом состоянии. Из-за непрофессионализма инспектора ДПС и его незаконных действий он длительное время был лишен возможности возмещения вреда в ремонта поврежденного автомобиля за счет виновника происшествия. Его семья, где воспитывается больной ребенок длительное время не могла пользоваться поврежденным транспортным средством.
В связи с изложенными обстоятельствами, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области, действующий от имени УФК и Министерства финансов Российской Федерации, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, представленных на иск. (л.д.49-53).
МВД России, МО МВД России "Нижнеломовский" также исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении иска без удовлетворения ( л.д.56-58, 112-116).
Нижнеломовским районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах, поданных на решение суда представители МВД России, МО МВД России "Нижнеломовский" просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом авторы жалобы ссылаются на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку незаконность действий (бездействия) инспектора ОГИБДД при рассмотрении дела не установлена.
Также ссылаются на неоправданность понесенных расходов по оплате труда адвоката, их чрезмерность.
Представитель ответчика МВД России - Истомин М.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе указанного государственного органа поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Белоглазов О.О. в суде апелляционной инстанции не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Удовлетворяя исковые требования Юрина А.К., о взыскании убытков районный суд исходил из доказанности причинения истцу убытков в виде расходов по оплате труда адвоката понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Выводы суда подтверждены материалами дела и судебная коллегия с ними соглашается
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Такие положения закреплены и в статье 1069 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрина А.К. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 марта 2018 года, вступившим в законную силу указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.
Установлено, что Юриным А.К. понесены судебные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате этих услуг.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Правильно применив при разрешении спора положения вышеприведенного гражданского законодательства и правовые разъяснения по спорному вопросу суд обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в процессе незаконного привлечения к административной ответственности на казну Российской Федерации в лице его представительных органов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, аналогичные позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела, которая была учтена при разрешении спора и нашла отражение в оспариваемом судебном акте.
Убытки истца подтверждены документально и признаков необоснованности чрезмерности не имеют. Представитель истца-адвокат Белоглазов О.О. осуществлял защиту интересов истца в процессе оспаривания законности привлечения к административной ответственности и расходы по оплате его труда соответствуют стоимости аналогичных услуг в существующем регионе.
Установление вины конкретного сотрудника государственного органа при возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов и его должностных лиц не требуется, поэтому доводы апелляционной жалобы в той части, что не установлена вина инспектора ОГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами гражданского дела не подтверждаются.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда не обжаловано в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, решение суда в этой части не может являться предметом апелляционной проверки.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционным жалобы МВД России, МО МВД России "Нижнеломовский" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
