Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2799/2018
5 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калачева А.В., Виноградовой В.Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Калачев А.В. обратился в суд с иском к Николаевой Т.Б. и Кирилловой Н.Е. о признании права собственности на часть жилого дома, указав, что являлся собственником жилого дома площадью 50,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В августе 1997 года указанный дом сгорел, истец вместе с супругой Виноградовой В.Я. совместными усилиями к 2009 году восстановили дом на существующем фундаменте по новому проекту, в результате чего жилая и общая площадь дома увеличилась до 80,3 кв.м и 144,9 кв.м соответственно. Впоследствии он продал дом площадью 50,2 кв.м. Николаевой Т.Б., не оформив право собственности на восстановленный дом с иными техническими характеристиками. Николаева Т.Б., в свою очередь, произвела отчуждение дома Кирилловой Н.Е. Просил признать за ним право собственности на возведённую для себя часть спорного жилого дома площадью 94.7 кв.м., составляющую 2\3 доли в праве.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.07.2018г. исковые требования Калачева А.В. оставлены без удовлетворения. Взыскано с Калачева А.В. в местный бюджет государственная пошлина в размере 15 213 рублей 40 копеек.
С таким решением не согласно третье лицо - Виноградова В.Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности по настоящим требованиям не истек.
Возражая против доводов жалобы, ответчики считают решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калачева А.В., его представителя Казанцева А.В., Виноградову В.Я., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Науменко Ф.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1, ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, Калачеву А.В. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 528 кв.м. и жилой дом площадью 50,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.
На основании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 03.04.1998г., Калачевым А.В. получено разрешение о восстановлении здания после пожара на существующем фундаменте по адресу: <...>.
Из объяснений истца установлено, что в период с 1998 года по 2010 год он своими силами на существующем фундаменте в ходе восстановительных работ реконструировал ранее существовавший дом, который на 2010 год имел общую площадь 144,9 кв.м, из них жилую 80,3 кв.м.
Судом установлено, что спорный дом после реконструкции, проведенной после пожара, в эксплуатацию до настоящего времени не введён.
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков в ходе судебного заседания.
Из материалов дела также следует, что 07.10.2010г. между Калачевым А.В., от имени которого действовал по доверенности Николаев В.Е., и Николаевой Т.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 528 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, по адресу: <...>, по условиям которого состоящий на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме Калачев А.В., в дальнейшем сохраняет за собой право постоянного проживания в доме.
Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2010г.
08.05.2015г. Николаева Т.Б. на основании договора купли-продажи продала Кирилловой Н.Е. вышеуказанные земельный участок и жилой дом.
Переход права собственности на перечисленное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2015г.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.03.2015г. исковые требования Виноградовой В.Я. к Николаевой Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.04.2017.г. исковые требования Виноградовой В.Я. и Калачева А.В. к Николаевой Т.Б. и Кирилловой Н.Е. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на долю жилого дома, который имеет иного собственника - Кириллову Н.Е.
Между тем, согласно прямому указанию вышеприведённого закона, право собственности на имущество (долю имущества), которое имеет собственника, может быть приобретено иным лицом только на основании гражданско-правовой сделки, которая между сторонами не заключалась.
При таких данных, суд пришёл к верному выводу о необоснованности иска.
Кроме того, стороной ответчиц в судебном заседании суда 1 инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абзаце 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, на основании верно установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец к 2009 году восстановил жилой дом на существующем фундаменте по новому архитектурно-планировочному заданию, в результате которого была увеличена жилая и общая площадь дома, пришёл к правильному выводу о том, что истец на момент заключения 07.10.2010г. договора купли-продажи указанного жилого дома, достоверно знал о действительных технических характеристиках отчуждаемого имущества.
С настоящими требованиями Калачев А.В. обратился в суд - 14.05.2018г., то есть спустя более 7 лет после отчуждения жилого дома. Следовательно, настоящий иск заявлен далеко за пределами срока исковой давности.
Установив отсутствие у истца доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А.В. и Виноградовой В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
