Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурка Дениса Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Нурка Дениса Александровича, поданной его представителем Шаповаловым Михаилом Петровичем, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Нурка Д.А. - Шаповалова М.П., судебная коллегия
установила:
Нурк Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 155413,55 руб., неустойки за период с 02.12.2017г. по 03.01.2018г. в сумме 31 029 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, 8 000 руб. - компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 руб., услуг представителя - 12000 руб., указав, что 10.10.2017г. на принадлежащем ему автомобиле "Mitsubishi Outlander", застрахованном у ответчика по договору КАСКО, были обнаружены различные повреждения, однако страховщик, не признав случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению его прав, как потребителя услуг и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Нурк Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шаповалов М.П. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, указав, что имеющиеся повреждения могут быть отнесены к страховым рискам "Природные и техногенные факторы" или "Действия третьих лиц".
Представитель САО "ВСК" Моциборук М.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что обстоятельства, при которых причинен вред автомобилю истца, не установлены, ввиду чего случай не может быть признан страховым.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.05.2018г. в удовлетворении иска Нурку Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Нурка Д.А. - Шаповаловым М.П., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нурка Д.А. - Шаповалов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме
Стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Нурка Д.А. - Шаповалова М.П., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Нурка Д.А. - Шаповалова М.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального и процессуального права является, в частности, ошибочное применение закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 12.10.2016г. между Нурком Д.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей страхователю автомашины "Mitsubishi Outlander", peг. знак ... по страховым рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", период страхования с 12.10.2016г. по 11.01.2017г., "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", период страхования с 12.01.2017г. по 11.04.2017г., "Природные и техногенные факторы", период страхования с 12.04.2017г. по 11.07.2017г., "Действия третьих лиц", "Хищение ТС", период страхования с 12.07.2017г. по 11.10.2017г.
10.10.2017г. после мойки автомобиля Нурк Д.А. обнаружил на нем повреждения в виде царапины на переднем бампере с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины по всей длине автомобиля с правой стороны, царапины на левой передней двери, сколов на лобовом стекле, капоте и кромке крыши автомобиля.
Постановлением и.о. дознавателя ОП N1 УМВД по г. Смоленску от 10.10.2017г. по заявлению Нурка Д.А. о повреждении автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", peг. знак ..., было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, т.к. факт умышленного повреждения автомобиля не установлен.
20.11.2017г. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта автомашины на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, поврежденное транспортное средство было представлено ответчику для осмотра, по результатам которого установлено, что имеющиеся повреждения соответствуют заявленному событию.
01.12.2017г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ввиду не признания случившегося события страховым случаем.
18.12.2017г. Нурк Д.А. обратился в ОСАО "ВСК" с претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, в ответ на которую ответчик повторно отказал в выдаче направления, ссылаясь на Правила страхования, которыми рассматриваемое событие не предусмотрено в качестве страхового случая.
В соответствии с выводами проведенной ИП Рабизо С.В. по заказу Нурка Д.А. независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 155 413 руб.
18.02.2018г. Нурк Д.А. вновь обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая Нурку Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ввиду непредставления истцом доказательств (документальных данных) наступления страхового случая по застрахованным рискам, в частности по "ДТЛ" (действия третьих лиц).
При этом представленное Нурком Д.А. в страховую компанию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством, по мнению суда, быть не могло, поскольку в нем отсутствует указание на место, время и обстоятельства наступления какого-либо страхового случая.
Судебная коллегия не находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014г. N171.1 под страховым риском "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП или по вине неустановленных третьих лиц либо при отсутствии виновных лиц при условии, что указанное событие не подпадает под описание п.п.4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил.
Страховым риском "Действия третьих лиц" понимается событие, заключающееся в установленных п.п.4.1.5.1-4.1.5.4 действиях третьих лиц, в том числе, умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества. Указанные в п.п.4.1.5.1-4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а при поджоге или подрыве - органами МЧС России и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств (п. 4.1.5).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Таким образом, факт обращения Нурка Д.А. с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление и.о. дознавателя ОП N1 УМВД по г. Смоленску от 10.10.2017г., из которого усматривается что автомобилю "Mitsubishi Outlander", peг. знак ..., были причинены механические повреждения, свидетельствует о наступлении страхового случая.
С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку лишь указывает на отсутствие общественной опасности в причинении вреда.
При этом не установлено, что страхователь имел умысел на повреждение застрахованного имущества, желал наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.
Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Согласно п. 12 названного Постановления страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Таким образом, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба в свою очередь страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, доказательств, освобождающих САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции последним, вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в соглашении, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п.35 приведенного выше Постановления).
Наличие повреждений автомобиля Нурка Д.А. подтверждается как актом осмотра транспортного средства РАНЭ от 20.11.2017г., инициированным самой страховой компанией, в котором указано на соответствие повреждений заявленному страховому событию, так и экспертным заключением N 102.01.18 от 05.02.2018г., выполненным ИП Рабизо С.В. по заказу истца.
Согласно п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Из заключенного договора добровольного страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА.
Ответчиком в процессе разбирательства по делу не оспаривалось, что он не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и взыскания страхового возмещения в денежной форме с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 102.01.18. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (155413 руб.), выполненное по заказу Нурка Д.А. экспертом Рабизо С.В., находит его обоснованным, поскольку последний имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию "эксперта-техника" с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет соответствующие сертификаты, выводы сделаны на основании осмотра автомобиля, мотивированы, сведений, опровергающих их правильность, не представлено, оснований сомневаться в них не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Нурка Д.А. страхового возмещения в сумме 155413 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Такие расходы истец вынужден был понести по составлению ИП Рабизо С.В. приведенного выше экспертного заключения для восстановления нарушенного права, в том числе, в судебном порядке, оплата стоимости которого - 5000 руб. подтверждена платежным поручением N 21 от 07.02.2018г. и подлежит взысканию с САО "ВСК".
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Поскольку САО "ВСК" отказало 01.12.2017г. Нурку Д.А. в выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки), начиная с 02.12.2017г. по 03.01.2018г. (по заявленным требованиям).
В этой связи, с учетом положений и п.п. "б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому сумма неустойки в настоящем случае не может превышать размер страховой премии, с САО "ВСК" в пользу Нурка Д.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 27762 руб. (28043,33: 100% х3% х 33 дня), где 28043,33 руб. - определенная сторонами в договоре страховая премия за период страхования с 12.07.2017г. по 11.10.2017г., а 33 дня - заявленный в иске период просрочки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено нарушение прав Нурка Д.А., как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), судебная коллегия определяет в сумме 8000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, ответственность САО "ВСК", как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, ходатайства о снижении как неустойки, так и штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства САО "ВСК" не заявлялось, мотивов, по которым допустимо было бы снизить их размер, не приведено.
Таким образом, с учетом постановленных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составит 95587,5 руб. ((155413 руб. + 27762 руб. + 8000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.
Учитывая фактические обстоятельства дела и применяемого законодательства, категорию спора, степень участия в судах первой и апелляционной инстанции представителя истца Шаповалова М.П. (подготовка процессуальных документов, представление интересов в в 4-х судебных заседаниях первой и 2-х - апелляционной инстанций), а также учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., из которых 12000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 5000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждено соответствующими соглашениями.
С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5163 руб.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска Нурка Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года отменить, принять новое, которым требования Нурка Дениса Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по составлению независимого экспертного заключения удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Нурка Дениса Александровича страховое возмещение в размере 155413 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей, неустойку в сумме 27762 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда - 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 95587 (девяноста пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридических услуг - 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) рубля.
Председательствующий
Судьи:
Судья Кудряшов А.В. Дело N33-2799/2018
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
