Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-2799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года гражданское дело по иску Нефедова Г.В. к ИП Лукашовой Е.А. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Лукашовой Е.А. к Нефедову Г.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ИП Лукашовой Е.А.- Петрова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов Г.В. обратился в суд с иском к ИП Лукашовой Е.А. о защите прав потребителей, указав, что в ночное время 13 мая 2017 года он воспользовался услугами автомойки самообслуживания "Мой-ка", расположенной по адресу: ***, владельцем которой является ИП Лукашова Е.А., по результатам которой у принадлежащего ему автомобиля марки *** 2014 года выпуска, лакокрасочное покрытие получило повреждения, что он связывал и связывает с агрессивным воздействием на него средств автохимии.
По данному факту он обратился к сотрудникам автомойки с соответствующей претензией, что не повлекло за собой должной реакции, направленной, в том числе на выяснение и закрепление причин произошедшего.
После проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он направил в адрес ответчика претензии с предложениями разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, на что не последовало никакой реакции.
С учетом уточнения просил взыскать с ответчика 88000 руб. в счет возмещения реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 13900 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 55000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35926 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов.
ИП Лукашева Е.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать распространенные Нефедовым Г.В. сведения о некачественных услугах автомойки порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2018 г. исковые требования Нефедова Г.В. к ИП Лукашовой Е.А. удовлетворены частично.
Взыскано с ИП Лукашовой Е.А. в пользу Нефедова Г.В. в возмещение ущерба 101900 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55950 руб., судебные расходы в размере 35926 руб. 80 коп.
Оставшиеся исковые требования Нефедова Г.В. оставить без удовлетворения.
Встречный иск ИП Лукашовой Е.А. к Нефедову Г.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.
Взыскана с ИП Лукашовой Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3538 руб.
Не согласившись с принятым решением, представителем ИП Лукашовой Е.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Нефедова Р.В. и оставления без удовлетворения встречных требований со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и оценку представленных доказательств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчицы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Нефедову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиля марки *** 2014 года выпуска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Нефедов Р.В. ссылался на то, что после обращения 13.05.2017 г. на автомойку "Мой-ка" лакокрасочное покрытие автомобиля получило повреждения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении истцом бесспорных доказательств тому, что лакокрасочное покрытие кузовных деталей названного автомобиля получило многочисленные повреждения, устранение которых было возможно лишь путем окраски этих деталей, в результате помывки транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в том числе с использованием средств активной химии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 11 апреля 2018 г. на предмет исследования лакокрасочных материалов и покрытий, разрушение лакокрасочного покрытия элементов кузова на которых производилось экспертное моделирование, воздействием моющих средств активная химия- партия N 17, активная химия- партия N 16, щетка- пена- партия N 4, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в течение часа не происходило при следующих условиях применения этих моющих средств: активная химия- партия N 17, активная химия- партия N 16 при разбавлении водой в соответствии 1/60, щетка - пена- партия N4 при разбавлении водой в соотношении 1/100, активная химия- партия N 17, активная химия- партия N16, щетка- пена, партия N 4 в неразбавленном концентрированном виде.
По результатам проведенного экспериментального исследования, описанного в исследовательской части, сделан вывод, что в процессе проведения исследований установлено, что во всех случаях моющие средства легко смывались с поверхности ЛКП.
Каких- либо повреждений лакокрасочного покрытия на участках нанесения моющих средств не имеется.
Оценив данную судебную экспертизу, суд пришел к выводу, что изложенные выводы не исключают обязанности ответчика по возмещению ущерба Нефедову Г.В., усомнившись, тому, что средства автохимии, представленные для проведения судебной экспертизы, по своему составу и характеристикам соответствуют средствам автохимии, используемым на автомойке в день повреждения автомобиля истца.
Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.
Между тем, судом не учтено, что оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г.N 23 "О судебном решении").
Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).
По мнению судебной коллегии, отвергать данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленного спора, оснований не имелось.
Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по ходатайству ИП Лукашовой Е.А., на разрешение эксперта поставлены вопросы, ответы на которые возможно получить только при использовании вещественных доказательств, в данном случае моющих средств, отбор которых произведен так же судом.
Разрешая ходатайство о проведении экспертизы, сомнений в аналогии представляемых на экспертное исследование моющих средств, используемым при описанных обстоятельствах у сторон, в том числе и у суда не возникало, экспертиза назначена с целью предоставлении специальных познаний, необходимость использования которых в качестве одного из доказательств, присуще для разрешения настоящего спора.
Между тем, критически оценивая представленное заключение, судом иного не добыто, а стороной истца не представлено.
Ссылка в решении суда на наличие доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно на протокол осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным ОП N 3УМВД России по г. Тамбову, из которого следует, что на момент осмотра территории автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: ***, обнаружен автомобиль "Лефан" с повреждениями лакокрасочного покрытия, письменные объяснения Серова Р.Н., являющегося менеджером автомойки самообслуживания, подтвердившего о наличии автомобиля "Лефан" со следами повреждений лакокрасочного покрытия от средств активной химии, что он связывает именно с некачественным лакокрасочным покрытием этого автомобиля, акт осмотра транспортного средства составленный экспертом-техником Горбуновым М.А., из которого следует, что на момент осмотра на лакокрасочном покрытии кузовных деталей автомобиля истца были обнаружены повреждения, требующие окраски этих деталей, показания свидетелей Троянского Д.С., подтвердившего наличие конфликта между владельцем автомобиля "Лефан" серебристого цвета и работниками автомойки, причиной которому являлись повреждения на лакокрасочном покрытии названного автомобиля, свидетеля Кублякова К.В., производившего окраску автомобиля, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку перечисленные доказательства подтверждают лишь наличие возникшей ситуации на территории автомойки самообслуживания, и не свидетельствуют о повреждении ЛКП автомобиля в результате оказания услуги по мойке транспортного средства.
Выводы суда со ссылками на экспертное заключение ИП Горбунова о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца не могут быть приняты в обоснование заявленных требований последнего, поскольку данное заключение не подтверждает, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли вследствие нарушения технологического процесса именно сотрудником ответчика, и по мнению судебной коллегии свидетельствуют лишь о размере восстановительного ремонта, а не о причинах вследствие чего такой ремонт необходим.
Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия нарушений технологического процесса мойки автомобиля.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца не имелось.
Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований Нефедова Г.В. к ИП Лукашовой Е.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта в части оставления без удовлетворения встречных требований ИП Лукашовой Е.А, как постановленного в соответствии с требованиями законодательства, при правильной оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2018 г. в части удовлетворения иска Нефедова Г.В. к ИП Лукашовой Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а так же взыскания с Лукашовой Е.А. государственной пошлины в размере 3538 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе Нефедову Г.В. в иске.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Лукашовой Е.А.- Петрова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
