Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2799/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2799/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2017 г., которым возвращено исковое заявление ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" к ООО "Маленгрупп-сервис", Фишер Максиму Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ООО "Маленгрупп-сервис", Фишер М. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление предъявлено со ссылкой на договорную подсудность, определенную при заключении кредитного договора.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2017 г. исковое заявление ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" Куртышева Н.Б. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, и у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами как кредитного договора, так и договора поручительства, до подачи истцом искового заявления, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, и в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, изменение правил подсудности допускается по обоюдному соглашению, достигнутому сторонами, выраженному в письменном виде.
Принимая решение о возвращении искового заявления на основании ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Костромы, поскольку соглашение об определении территориальной подсудности дела Ленинскому районному суду г. Костромы достигнуто лишь с одним ответчиком Фишер М.В., а требования истцом предъявлены солидарно - в том числе к ООО "Маленгрупп-сервис", место нахождения которого не относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Костромы.
Судебная коллегия находит выводы судьи постановленными при правильном применении норм процессуального права, соответствующими представленному материалу.
Как усматривается из материала, спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договора поручительства.
Пунктом 5.2 договора поручительства N 23443 от 24 мая 2017 г., заключенного между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и Фишер М.В., предусмотрено, что все споры по настоящему договору в случае предъявления банком иска к поручителю подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" расположен по адресу: г.Кострома, пр-т Текстильщиков, д.46, т.е. на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Костромы.
Вместе с тем в п. 11.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 23443 от 24 мая 2017 г., заключенного между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и заемщиком ООО "Маленгрупп-Сервис", установлено, что споры могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, либо Арбитражного суда Костромской области.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" не только к поручителю Фишер М.В., но и к заемщику ООО "Маленгрупп-Сервис", с которыми банком не заключалось соглашений об определении территориальной подсудности споров Ленинскому районному суду г.Костромы.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, с одним из которых условия об изменении территориальной подсудности не достигнуты, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
