Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2799/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2799/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Швеца Владимира Юрьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения Швеца В.Ю., мнение Лычук С.В. и ее представителя Фроловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Швец Владимир Юрьевич обратился с иском к Лычук Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 100 000 руб и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
В обоснование иска указано, что стороны в феврале 2017 года заключили устное соглашение, по условиям которого истец обязался продать квартиру ответчика в г. Лабытнанги за вознаграждение в <данные изъяты> В подтверждение договоренности о сумме оплаты услуг Лычук С.В. 11 февраля 2017 года выдала истцу расписку, где указала о выплате денежных средств за оказанную услугу по мере продажи квартиры. Истец исполнил взятые на себя обязательства, квартира была продана в марте 2017 года, однако Лычук С.В. выплатила только <данные изъяты> 11 февраля 2017 года, от выплаты остальной части суммы ответчик уклоняется.
В ходе рассмотрения дела Лычук С.В., действуя через своего представителя Фролову Е.В., предъявила встречный иск к Швецу В.Ю., в котором просила признать договор оказания услуги по продаже квартиры от 11 февраля 2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб.
В обоснование встречного иска указано на недействительность сделки по оказанию риэлтерских услуг ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки между физическими лицами на сумму, превышающую <данные изъяты> Относительно расписки о возврате денежных средств и не подписанного Лычук С.В. договора займа указано на безденежность займа. Поскольку Швец В.Ю. незаконно получил от Лычук С.В. <данные изъяты>, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Швец В.Ю. и его представитель адвокат Мисбахов Д.К. на первоначальных исковых требованиях настаивали, требования встречного иска не признали, ссылаясь на наличие соглашения, подтвержденного распиской.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Лычук С.В. и ее представитель Фролова Е.В. исковые требования Швеца В.Ю. не признали по доводам встречного иска, на встречных исковых требованиях настаивали.
Судом постановлено решение, которым договор оказания услуги по продаже квартиры между Швецом В.Ю. и Лычук С.В. от 11 февраля 2017 года признан недействительным с применением последствий недействительной сделки. Со Швеца В.Ю. в пользу Лычук С.В. взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб. В удовлетворении требований первоначального иска отказано.
В апелляционной жалобе Швец В.Ю. просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования первоначального иска, оставив без удовлетворения встречный иск.
В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о несостоятельности выводов суда относительно правовой природы сделки, поскольку Швец В.Ю. не оказывал Лычук С.В. риэлтерских услуг, а взял на себя обязательство лишь подыскать покупателя за вознаграждение в <данные изъяты>, что по мнению заявителя квалифицируется как агентский договор, в рамках которого Швец В.Ю. свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, стороны свободны в заключении договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Швец В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что цену услуги установила сама Лычук С.В.
Лычук С.В. и ее представитель Фролова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая факта достижения соглашения, полагали о его недействительности. Просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пояснений сторон, между Лычук С.В. и Швецом В.Ю. в феврале 2017 года состоялось устное соглашение, по условиям которого Швец В.Ю. обязался за вознаграждение подыскать для Лычук С.В. покупателя на <адрес>.
Между Лычук С.В. и Охтенко И.И., Боднарюк Н.Ю. 24 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Сторонами не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи был заключен с покупателями, данные которых предоставил Швец В.Ю., в связи с чем 11 февраля 2017 года Лычук С.В. передала Швецу В.Ю. в качестве оплаты <данные изъяты>
Исходя из позиции Швеца В.Ю., стоимость его услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты>, в то время как Лычук С.В. утверждала об иной стоимости в пределах <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки указаны в статье 162 Гражданского кодекса РФ, и предполагают невозможность сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве соглашения об оказании риэлтерских услуг и делая выводы о недействительности данной сделки ввиду несоблюдения простой письменной формы, суд первой инстанции не учел, что такой вид гражданско-правового договора неизвестен гражданскому законодательству, соответственно закон не может содержать указание на недействительность данной сделки совершенной в устной форме.
Давая определение договору риэлтерских услуг суд первой инстанции сослался на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в силу которого услуги на рынке сделок с недвижимостью, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.
Вместе с тем, исходя из позиции Швеца В.Ю., его обязательство состояло только в подыскивании покупателей, без дальнейшего сопровождения сделки. Данное обстоятельство также следует из пояснений Лычук С.В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщила о том, что объем услуги они со Швецом В.Ю. не оговаривали, о том, что он будет осуществлять юридическое сопровождение сделки, ею предполагалось, но до сведения Швеца В.Ю. было доведено только при передаче денег.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения только относительно поиска Швецом В.Ю. потенциальных покупателей для Лычук С.В. и суммы оплаты данных услуг в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает правильным квалифицировать сложившиеся правоотношения как договор возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом положения главы 39 Гражданского кодекса РФ не содержат условий к форме данной сделки.
Таким образом, выводы суда о недействительности сделки, совершенной между сторонами не основаны на законе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В данном споре стороны в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ лишены возможности представлять свидетельские показания в качестве доказательств по делу.
Швец В.Ю., в подтверждение своей позиции представил расписку Лычук С.В. от 11 февраля 2017 года, из текста которой следует об обязательстве Лычук С.В. вернуть сумму <данные изъяты> частями по мере продажи квартиры.
Из буквального смысла данной расписки не следует, что <данные изъяты> установлены сторонами в качестве оплаты услуг Швеца В.Ю., кроме того, из расписки не следует, что Лычук С.В. обязалась передать данные денежные средства Швецу В.Ю.
В связи с чем данная расписка не принимается судебной коллегией во внимание, а доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
В свою очередь Лычук С.В. не представила доказательств того, что переданные ею Швецу В.Ю. 11 февраля 2017 года деньги в сумме <данные изъяты> переданы не в связи с исполнением последним своего обязательства по поиску покупателей на квартиру.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований Лычук С.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года отменить в части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка