Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2799/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2799/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Г.А. к Сальникову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Сальникова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2017 года (с учетом определения суда от 18 июля 2017 года об исправлении описки и арифметической ошибки), которым постановлено:
«Исковые требования Кирилловой Г.А. к Сальникову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова В.Н. в пользу Кирилловой Г.А. долг по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215190 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины-6000 рублей, а всего взыскать-5 221 190 рублей 32 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 215190 рублей 32 копейки, отказать.
Взыскать с Сальникова В.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 27798 рублей 04 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кириллова Г.А. обратилась в суд с иском к Сальникову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по договору займа от 03 июня 2014 года Г. передал в долг Сальникову В.Н. денежные средства в размере 6000 000 рублей на срок по 30 мая 2019 года без начисления процентов. По условиям договора ответчик обязался вернуть долг частями, путем уплаты по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2014 года и по 30 мая 2019 года. 04 апреля 2015 года Г. умер, на день его смерти ответчиком в счет возврата долга выплачена сумма в размере 1000000 рублей. По завещанию Г. она является единственным наследником к его имуществу.
_ _ 2015 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Г., о чем она уведомила ответчика, указав на необходимость погашения долга по договору займа, до настоящего времени ответчиком требование о возврате долга по договору займа не исполнено.
С учетом уточнения заявленных требований Кириллова Г.А. просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 10 марта 2017 года в сумме 551073 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Кириллова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Кирилловой Г.А. - Лукичева С.Н. в судебном заседании указанные требования поддержала.
Сальников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Сальникова В.Н. - Размыслова Н.В., не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа, с иском в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, представила свой расчет процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сальников В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать, в связи с чем, изменить решение суда о взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 27798 рублей 04 копейки, уменьшив данный размер государственной пошлины до 27200 рублей с учетом отказа во взыскании процентов.
Считает, что при рассмотрении возникшего спора не подлежали применению положения статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит доводы о неполучении документов, подтверждающих переход права требования по договору займа к истцу, а также непредставление ему сведений истцом, позволяющих исполнить свои обязательства по договору для передачи или перечислении денежных средств в качестве возврата суммы долга. Полагает, что указанные обстоятельства, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с него предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
Обращает внимание, что представленное истцом письмо в материалы дела в качестве доказательства его уведомления о переходе права требования по договору займа не содержит указаний на дату его составления и перечня приложенных к нему документов. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих направление данного письма и правоустанавливающих документов в его адрес. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, то размер государственной пошлины, взысканный с него в доход бюджета, подлежит уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кириллова Г.А. и ее представитель Лукичева С.Н., Сальников В.Н. и его представитель Размыслова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Сальниковым В.Н. представлено ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с его нахождением в период с 15 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года в командировке за пределами Мурманской области.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно положению части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Заявлением Сальникова В.Н. от 11 сентября 2017 года подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2017 года в 09 часов 45 минут.
К указанному заявлению приложена копия командировочного удостоверения, подписанного *** ООО «Комфортный Теплый Дом» Сальниковым В.Н. (ответчик) о направлении его же в командировку в город Москва для маркетинговых исследований на новых территориях с 15 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года.
Таким образом, Сальников В.Н. заблаговременно и в надлежащей форме был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Сам по себе факт выезда в командировку не свидетельствует об уважительности причин неявки, не влечет невозможность рассмотрение дела в отсутствие Сальникова В.Н., поскольку заявитель апелляционной жалобы, являясь одновременно руководителем организации и подателем жалобы, самостоятельно определяет свое права на участие в суде апелляционной инстанции и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено командировочное удостоверение с отметками об убытии к месту командировки и проездные документы (билеты, путевой лист), копия командировочного удостоверения в установленном порядке не заверена, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств факта нахождения ответчика в командировке.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 ГПК РФ) и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Обсуждая заявленные требования в части взыскания долга по договору займа от 03 июня 2014 года, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 807, 808, 810, 1110, 1112, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 03 июня 2014 года между Г. и Сальниковым В.Н. заключен договор займа денег, по условиям которого Г. передал в долг Сальникову В.Н. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до 30 мая 2019 года без начисления процентов, а Сальников В.Н. обязался возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму денег, путем уплаты по 100 000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2014 года по 30 мая 2019 года, не позднее 30 числа каждого месяца.
Согласно пункту 1 договора, передача денежных средств осуществлена до подписания договора.
Договор займа от 03 июня 2014 года подписан сторонами и удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманска Мурманской области В с регистрацией в реестре за № *.
_ _ года Г. (заимодавец) умер.
Из представленной в настоящее гражданское дело копий материалов наследственного дела № * следует, что _ _ года нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области В от имени Г. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за № *, которым Г. все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось, завещал Кирилловой Г.А.
В соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации Кириллова Г.А. приняла наследство по завещанию после смерти Г., нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество, которое ко дню смерти принадлежало наследодателю.
Истец является лицом, заявившим о правах на наследство по завещанию к имуществу Г., умершего _ _ года, о чем также указано в справке нотариуса нотариального округу город Мурманск Мурманской области О. от 29 апреля 2015 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд указал в решении, что Кириллова Г.А. является единственным наследником к имуществу умершего Г. на основании завещания от _ _ года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ _ года, в связи с чем, к истцу в порядке наследования перешли права Г. (заимодавца) по договору займа от 03 июня 2014 года.
Из материалов дела и объяснений сторон, их представителей следует, что Сальников В.Н. частично исполнил обязательство по договору займа, в счет погашения долга возвратил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.
Возврат денежных средств ответчиком в счет погашения обязательств по договору займа прекращен с 30 апреля 2015 года.
Установив, что факт заключения договора займа, передачи Г. и получения Сальниковым В.Н. в долг денежных средств, подтвержден материалами дела, не отрицался ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, как и то, что в нарушение требований статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации очередная часть займа в установленный для возврата срок не возвращена, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с Сальникова В.Н. в пользу Кириллова Г.А. долг по договору займа в размере 5000 000 рублей.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, Сальников В.Н. в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что оснований для взыскания с него процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, так как возможность исполнения обязательств по договору у него отсутствовала.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа денег в связи со смертью займодавца Г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.
На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Применительно к разрешаемому спору, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что смерть займодавца (кредитора), не освобождает ответчика от ответственности по возврату суммы займа в порядке, установленном договором займа.
Вместе с тем, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения заемных обязательств по приведенным ответчиком обстоятельствам суду представлено не было.
Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В этой связи, суд правомерно указал в решении на то, что исходя из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Является правильным вывод суда о том, что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ответчик не проявил той должной добросовестности, разумности и осмотрительности, а также не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, влекущих признания лица невиновным и освобождение от ответственности.
Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о принятии истцом наследства по завещанию после смерти Г. и перехода к истцу в порядке наследования прав наследодателя, в том числе, прав заимодавца по договору займа денег от 03 июня 2014 года, между тем, как следует из материалов дела по заявлению Кирилловой Г.А. о замене стороны в обязательстве, производство по которому определением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2016 года прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в адрес Сальникова В.Н. направлялось заявление Кирилловой Г.А., в котором изложены необходимые обстоятельства о правах истца на наследство по завещанию к имуществу умершего Г., а также ознакомление непосредственно представителя Сальникова В.Н. с материалами наследственного дела.
После подачи 11 апреля 2016 года Кирилловой Г.А. заявления в суд о замене стороны в обязательстве и вручения его Сальникову В.Н. им также не принято каких-либо мер к возврату истцу долга по договору займа.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае, ответчик не проявил той должной добросовестности и разумности, степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру отношений сторон, а также не принял мер для надлежащего исполнения обязательств, влекущих признание лица невиновным и освобождение от ответственности.
При таком положении, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату очередной части суммы займа, уклонение от их возврата, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени, суд первой инстанции, указав на допущенные ответчиком в представленном расчете арифметические ошибки и описки, произвел самостоятельный расчет указанных процентов.
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 10 марта 2017 года (в пределах заявленных исковых требований) произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в спорный период опубликованных Банком России средних ставок банковского процента и банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа (ключевая ставка).
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик оспаривает само право истца на их получение.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена судом отсрочка.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и возражениях на иск, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2017 года (с учетом определения суда от 18 июля 2017 года об исправлении описки и арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова В.Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
