Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2799/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2799/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Жирухина А.Н., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеева Вадима Викторовича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2017 года, которым определено:
Исправить описку, допущенную в решении суда от 06.06.2017 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Степана Сергеевича к Сергееву Вадиму Викторовичу о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору, указав, что номером кредитного договора, заключенного 15.09.2011 года между ООО "МКБ им. С.Живаго" и Сергеевым Вадимом Викторовичем, является "N".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 06.06.2017 года исковые требования Кузьмина С.С. к Сергееву В.В. о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Сергеева В.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 163 495 рублей 71 коп. и судебные расходы в размере 4 469 рублей 91 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, в мотивировочной части решения суда была допущена описка в указании номера кредитного договора, заключенного между ООО "МКБ им. С.Живаго" и Сергеевым В.В., а именно: вместо номера "N" указан номер "N".
Судом был инициирован вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сергеев В.В. просит определение суда отменить и не вносить исправления в решение суда, полагает, что решение не содержит описки, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения Сергеевым В.В. договора с номером N.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску Кузьмина С.С. к Сергееву В.В. о взыскании задолженности, выплаченной по кредитному договору, судом установлено, что 15.09.2011 года между ООО "МКБ им. С.Живаго" и Сергеевым В.В. был заключен кредитный договор.Вместе с тем, в мотивировочной части решения судом ошибочно был указан номер данного кредитного договора как "N", тогда как номером данного договора является "N", что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.09.2015 года по делу по иску ООО "МКБ им. С.Живаго", которым с должника Сергеева В.В. и поручителей Сергеевой И.И., Кузьминой А.Г. и Кузьмина С.С. взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному между ООО "МКБ им. С.Живаго" и Сергеевым В.В. 15.09.2011 года, в обеспечение обязательств по которому также 15.09.2011 года были заключены договоры поручительства с Сергеевой И.И. N, с Кузьминой А.Г. N и с Кузьминым С.С. N.
Проверяя законность постановленного определения суда от 3 октября 2017 года, анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления допущенной в мотивировочной части решении суда описки в номере договора с "N" на "N", поскольку ошибочное указание суда на номер договора "N" является технической опиской, и внесение указанного изменения в судебное решение не затрагивает существа принятого решения и не влечет иных последствий, как они определены по рассмотренному и разрешенному делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в отсутствие надлежащих доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, описательной и мотивировочной частей судебного решения, судом рассматривался и разрешался вопрос о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору N, именно относительно данного договора представлялись доказательства и устанавливались юридически значимые обстоятельства в суде первой инстанции, факт его заключения подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.09.2015 года. Поэтому указание в решении суда номера кредитного договора N носит явную описку, которую суд и устранил в порядке ст. 200 ГПК РФ, как это предусмотрено процессуальным законом.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм гражданского процессуального закона и не являются основанием к отмене определения суда.
Определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка