Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2799/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2799/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Морозовой В.Н.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2017 года частную жалобу Макаренко Т.Н. - представителя заявителя Беликовой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова А.А., на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2017 года, которым возвращено исковое заявление Беликовой Ларисы Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова Артема Александровича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беликова Л.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова А.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 30.01.2007 г. на 1037 километре пикет 2 станции «Каменская» грузовым поездом № 3116 был смертельно травмирован его отец ФИО5, ........... года рождения. По факту гибели ФИО5 проводилось служебное расследование, в ходе которого не было установлено сведений о том, что его смерть наступила в результате умышленных действий других лиц, а также то, что он был доведен до самоубийства.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2017 г. исковое заявление Беликовой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова А.А. с приложенными документами возвращено заявителю.
С данным определением не согласился Макаренко Т.Н. - представитель заявителя Беликовой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова А.А.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просила определение судьи отменить, указала, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства данное дело подсудно Абаканскому городскому суду Республики Хакасия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с правилами территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения (ст. 28 ГПК РФ).
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, в результате потери кормильца, а также компенсации морального вреда, как следствие указанных действий.
Между тем, из текста искового заявления усматривается, что Беликовой Л.Б. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью его близкого родственника ФИО5, в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно заявителю причинено увечье, иное повреждение здоровья, также они не содержат указаний на то, что умершей ФИО5 являлся кормильцем заявителя Беликовой Л.Б. и несовершеннолетнего Беликова А.А.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2.
При таких обстоятельствах исковое заявление Беликовой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова А.А. правомерно возвращено заявителю.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы истцов сводятся к неправильному толкованию норм процессуального закона, не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с действующими нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Макаренко Т.Н. - представителя заявителя Беликовой Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беликова А.А., без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
