Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2799/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2799/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
7 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Рожковой Т. К. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2017 года о возвращении искового заявления Рожковой Т.К. к СНТ "Сероглазка" о признании недействительным решения общих собраний СНТ "Сероглазка" от 13 декабря 2015 года и от 2 октября 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожкова Т.К. обратилась в суд с иском к СНТ "Сероглазка" о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Сероглазка" от 13 декабря 2015 года и от 2 октября 2016 года.
Определением судьи от 27 сентября 2017 года исковое заявление Рожковой Т.К. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков по 11 октября 2017 года (включительно).
Во исполнение названного определения судьи истцом 12 октября 2017 года представлена копия письма СНТ "Сероглазка" от 7 октября 2017 года, а также указано о наличии в приложенных к иску документах уведомления исполнительного органа СНТ "Сероглазка" о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Обжалуемым определением судьи от 13 октября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный судьей срок недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в полной мере.
В частной жалобе Рожкова Т.К. просит об отмене этого определения, ссылаясь на то, что требования п. 6 ст. 1814 ГК РФ об уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными общих собраний СНТ "Сероглазка" от 13 декабря 2015 года и от 2 октября 2016 года ею выполнены в соответствии с действующим законодательством, СНТ "Сероглазка" и его члены уведомлены о ее намерении обратится в суд с настоящим иском, что подтверждается фактом получения исполнительным органом товарищества ее письменного уведомления. Кроме того, на общем собрании СНТ "Сероглазка" она сделала соответствующее объявление, чему также имеется доказательство.
Полагает, что требование суда об уведомлении каждого из 520 членов товарищества по их почтовым адресам с предоставлением доказательств получения такого уведомления является существенным препятствием для ее доступа к правосудию. Указывает, что заявление-уведомление, которая она направила в адрес исполнительного органа ответчика, содержит просьбу о доведении до сведения членов правления, которые в свою очередь, являясь старшими улиц, доведут информацию до сведения участников товарищества о ее намерении обратится в суд с настоящим иском. Такой способ информирования членов товарищества сложился за многие годы практики, существующей в СНТ "Сероглазка", о чем было сообщено суду в исковом заявлении.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения ею установленной в п. 6 ст. 1814 ГК РФ обязанности уведомить членов СНТ "Сероглазка" о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском, предоставив разумный срок для устранения данного недостатка.
Поскольку поступившие во исполнение указаний судьи документы не свидетельствуют о выполнении истцом указанных выше требований гражданского законодательства, судья возвратил исковое заявление истцу, не выполнившему в полном объеме указанные в определении от 27 сентября 2017 года.
Судебная коллегия не находит оснований признать неверными такие выводы судьи, так как согласно п. 6 ст. 1814 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное пунктом 6 ст. 1814 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что требование указанного выше законоположения исполнено истцом, которая направила заявление-уведомление в адрес председателя СНТ "Сероглазка", в том числе с просьбой о доведении до членов правления и остальных членов товарищества информации о ее намерении обратится в суд с настоящим иском, так как она не имеет возможности уведомить каждого члена товарищества по их почтовым адресам ввиду отсутствия доступа к их персональным данным.
По смыслу пункта 6 статьи 1814 ГК РФ управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
То обстоятельство, что правлением СНТ получено ее заявление-уведомление, в котором она указала о своем намерении обратиться в суд и просила довести это до сведения членов правления, которые, в свою очередь, доведут данную информацию до сведения своих улиц СНТ, само по себе не означает, что истцом были приняты все необходимые меры для уведомления членов товарищества.
Сложившаяся, как указывает податель жалобы, в товариществе практика доведения информации от исполнительного органа до членов СНТ не может послужить основанием для освобождения истца от исполнения возложенной именно на нее действующим законодательством обязанности предоставить соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально.
Факт ее объявления о подаче иска на общем собрании СНТ 30 сентября 2017 года в отсутствие доказательств стопроцентной явки членов товарищества на это собрание так же не может быть признано допустимым доказательством исполнения указанной обязанности.
С учетом изложенного судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок соответствующие доказательства не были представлены.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
