Дата принятия: 17 октября 2016г.
Номер документа: 33-2799/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года Дело N 33-2799/2016
17октября2016года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционным жалобам Управления федерального казначейства по Ивановской области, Государственной инспекции труда в Ивановской области, Крупина Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9июня2016года по иску Крупина Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Крупин Н.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что постановлением заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области советника юстиции Т.Ю. от *** года в отношении Крупина Н.П., являющегося по состоянию на *** г. конкурсным управляющим ***, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса).
По результатам рассмотрения данного дела Крупин Н.П. трижды - *** года, *** г и *** года, был незаконно привлечен должностными лицами Государственной инспекции труда в Ивановской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Все три постановления были отменены в судебном порядке.
В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав Крупин Н.П. по вине ответчика был вынужден обратиться за возмездной юридической помощью, в связи с чем понес расходы, связанные с оплатой услуг защитника в сумме *** рубля.
Кроме этого, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав по вине ответчика Крупин Н.П. был вынужден нести расходы на оплату аренды транспортного средства с целью прибытия его и/или защитника от постоянного жительства к месту рассмотрения дела об административном правонарушении - в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, а также в Заволжский районный суд Ивановской области. За аренду автомашины Крупиным Н.П. оплачено *** рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: убытки в виде понесенных расходов при производстве по делу об административном правонарушении в размере *** рубля, в том числе на оплату услуг защитника в сумме *** рубля, транспортные расходы в сумме *** рублей ; судебные расходы в сумме *** рубля ***копеек, в том числе, с оплатой госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования Крупина Н.П. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крупина Н.П. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** рулей, а всего *** рублей.
С данным решением не согласились Управление федерального казначейства по Ивановской области, Государственная инспекция труда в Ивановской области. В апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушения норм материального права, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Также с решением суда в части отказа во взыскании транспортных расходов не согласен Крупин Н.П. В жалобе просит решение суда в данной части отменить и взыскать в пользу Крупина Н.П. убытки в сумме *** рублей.
Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области по доверенности Пряничникова С.А., представителя Крупина Н.П. по доверенности Сальникова В.Г., поддержавших жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области советника юстиции Т.Ю. от *** года в отношении Крупина Н.П., являющегося по состоянию на ***г. конкурсным управляющим ***, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса.
Основанием для возбуждения дела послужили результаты проверки исполнения трудового законодательства в МП ЗР «***», проведенной в период с *** г. по *** г.
Указанное возбужденное дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.
*** года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.Н. вынесено постановление № *** о назначении административного наказания, согласно которому Крупин Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением № *** о назначении административного наказания от ***г., защитник Крупина Н.П. Сальников В.Г. обратился с жалобой в Заволжский районный суд Ивановской области.
*** года по результатам рассмотрения жалобы Заволжским районным судом Ивановской области принято решение об отмене постановления № *** о назначении административного наказания и возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Основанием отмены постановления № *** о назначении административного наказания от *** г., явилось нарушение норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего).
*** года по результатам повторного рассмотрения дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.В. вынесено постановление № *** о назначении административного наказания, согласно которому Крупин Н.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением № *** о назначении административного наказания от *** г., защитник Крупина Н.П. Сальников В.Г. обратился с жалобой в Заволжский районный суд Ивановской области.
*** года по результатам рассмотрения жалобы Заволжским районным судом Ивановской области принято решение об отмене постановления *** о назначении административного наказания от *** г. и возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. Основанием для отмены явилось указание на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указан размер назначенного Крупину Н.П. наказания, что не позволяет суду проверить законность привлечения последнего к административной ответственности.
*** года по результатам нового рассмотрения дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области Т.В. вынесено постановление № *** о назначении административного наказания, согласно которому Крупин Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением № *** об административном наказании от ***г., защитник Крупина Н.П. Сальников В.Г. обратился с жалобой в Заволжский районный суд Ивановской области.
*** года по результатам рассмотрения жалобы Заволжским районным судом Ивановской области принято решение об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от *** года № *** о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.
При рассмотрении административного дела Крупин Н.П. пользовался услугами защитника, производил найм транспортного средства с целью поездки в суд для рассмотрения административного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и установив, что вступившими в законную силу решениями судьи Заволжского районного суда Ивановской области вышеназванные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что Крупин Н.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности.
В связи с чем, проанализировав положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб, подданных Управлением федерального казначейства по Ивановской области и Государственной инспекцией труда в Ивановской области, оспаривающие указные выводы суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского и административного законодательства, регулирующих спорные отношения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных защитником доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их размер с *** рублей до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы Крупина Н.П. о необоснованном отказе во взыскании в пользу Крупина Н.П. убытков, связанных с арендой транспортных средств, понесенных в связи с рассмотрением споров по административному делу, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.
Достаточных доказательств необходимости несения заявленных Крупиным Н.П. расходов на оплату арендуемого автомобиля в материалы дела не представлено.
Так доказательства того, что для участия в деле об административном правонарушении истец и его представитель не могли воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости использования ими арендуемого транспорта стороной истца в условиях состязательности и равноправия суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными.
Постановленное решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.
Поскольку по делу нет оснований, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, то апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 9июня2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Ивановской области, Государственной инспекции труда в Ивановской области, Крупина Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
