Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-27990/2021

"19" августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Пономаревой Л.Е., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МУП г.Сочи "Водоканал" к Балозяну Вартану Вагаршаковичу, Арамян Зое Эдгаровне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой с апелляционной жалобой представителя Балозян В.В. и Арамян З.Э по доверенности - Арамян А.Е. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ответчику Балозяну В.В. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г.Сочи "Водоканал" с заявлением о заключении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2017 г. между истцом и Балозяном В.В. был заключён договор N о подключении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес...>, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой водоснабжения - 17,0 куб.м./сутки и водоотведения - 17,0 куб.м./сутки. По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома - к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно уставов ленной Постановлением Правительства РФ типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащей условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе. Договор технологического присоединения отнесен к публичным договорам. Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения, а также рассрочки платежей типовые договоры не предусматривают. Установление Правительством РФ типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора.

С учетом уточненных исковых требований просили признать договор N от 27.12.2017г., заключённый между МУП <Адрес...> "Водоканал" и Балозяном В.В. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Крымского районного суда от <Дата ...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арамян Зоя Эдгэровна, являющаяся в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Балозян В.В. по доверенности Арамян А.Е. считает, что оспариваемый договор от 27.12.2017г. ничем не нарушает нормы действующего законодательства и соответственно не может быть признан недействительным (ничтожной) сделкой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования МУП <Адрес...> "Водоканал" к Балозяну Вартану Вагаршаковичу, Арамян Зое Эдгаровне (с учетом уточнения) о признании договора недействительной (ничтожной сделкой) удовлетворены в полном объеме. Признан договор N от <Дата ...>, заключенный между МУП <Адрес...> "Водоканал" и Балозяном Вартаном Вагаршаковичем оподключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведення недействительной (ничтожной) сделкой. Взысканы с Балозяна Вартана Вагаршаковича в пользу муниципального унитарного предприятия <Адрес...> "Водоканал" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Балозян В.В. и Арамян З.Э по доверенности - Арамян А.Е. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Балозян В.В. по доверенности - <ФИО>9, представителя Балозян В.В. и Арамян З.Э по доверенности - Арамян А.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 27.12 2017 г. между истцом и Балозяном В.В. был заключён договор о подключении жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес...> кадастровым номером земельного участка и площадью земельного участка 722 кв.м, к сетям водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 17,0 куб.м/сутки.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования указал, что сторонами был заключен договор, нарушавший требования действовавшего на момент его заключения законодательства, а также, что договор заключен на безвозмездной основе и не соответствует требуемой форме.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора МУП "Водоканал" Сочи взяло на себя обязательство по подключению жилых и нежилых помещений, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Техническими условиями, являющимися приложением к договору N от <Дата ...>, предусмотрено водоснабжение объекта с максимально разрешенным объемом водопотребления 17,0 куб.м. в сутки, максимально разрешенным сбросом объема водоотведения -17,0 куб.м в сутки.

Срок действия технических условий указан в приложении к договору - 3 года.

Согласно п.7.1. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора Балозян В.В. обратился в проектную организацию, подготовившую проектную документацию, которая была согласована и утверждена МУП <Адрес...> "Водоканал", предъявил к осмотру имеющиеся сети водоснабжения и канализации для составления актов о выполнении скрытых работ, произвел промывку и дезинфекцию труб, а также исполнил другие принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором.

Со своей стороны МУП <Адрес...> "Водоканал" согласовало и утвердило проектную документацию, осмотрело и приняло сети, о чем был составлен акт о приемке инженерных сетей, согласовало акт границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по сетям ВКХ, опломбировало приборы учета воды и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды.

Впоследствии между сторонами был заключен единый договор , который в настоящем деле истцом не оспаривается.

На момент обращения в суд с исковым заявлением договор N от <Дата ...> уже был исполнен в полном объеме, а следовательно, прекратил свое действия в силу п. 7.1. договора.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки. Следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ) и действительности соответствующей сделки.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона 07.12.2011г. N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Федерального закона 07.12.2011г. N 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27.12.2013г. N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. , установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с пунктом 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

В силу части 13 статьи 18 Федерального закона 07.12.2011г. N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Пунктом 83 Основ ценообразования установлено, что размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На момент заключения договора N от <Дата ...>, тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были.

При этом отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не является основанием для отказа органа регулирования установить индивидуальную плату за подключение. Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме ФСТ России от 04.08.2014г. N 5 "По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения".

Вывод суда о том, что договор N от <Дата ...>, не содержит условия о его платности, то есть является безвозмездным, является неправомерным, поскольку указанный договор не содержит условий о безвозмездности, указание - "плата не взимается", в рассматриваемом договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора N от <Дата ...>, заключенного между заключенный между МУП <Адрес...> "Водоканал" и Балозяном Вартаном Вагаршаковичем о подключении объекта сетям водоснабжения и водоотведения, недействительной (ничтожной) сделкой, не имеется.

Соответственно производные требования истца о понуждении обратиться в МУП <Адрес...> "Водоканал" с заявлением о заключении договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, также не подлежат удовлетворению, учитывая при этом положения ст. 421 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МУП <Адрес...> "Водоканал" к Балозяну Вартану Вагаршаковичу, Арамян Зое Эдгаровне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований МУП г.Сочи "Водоканал" к Балозяну Вартану Вагаршаковичу, Арамян Зое Эдгаровне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка