Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27982/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Каширского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец 0, обратилась в суд с указанным иском к ответчику 0 и с учетом уточнения исковых требований просит суд: разделить совместно нажитое 0 и 0 в период брака следующее имущество супругов, оставив его в собственности 0: - автомобиль VolkswagenTransporter стоимостью 0 рублей 00 копеек; - автомобиль 0 стоимостью 0 рублей 00 копеек; движимое имущество, находящееся в жилом доме с кадастровым номером 0 по адресу: 0, взыскать с 0 в пользу 0 денежную компенсацию; признать общим имуществом бывших супругов 0 и 0 неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме с кадастровым номером 0 по адресу: 0, и надворных постройках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 0 по адресу: 0, на общую сумму 0 рубля 00 копеек (два миллиона шестьдесят пять тысяч тридцать четыре рубля 00 копеек); взыскать с 0 в пользу 0 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений.

Истец 0 и ее представитель 0 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. После представленного ответчиком варианта раздела совместно нажитого движимого имущества - мебели и бытовой техники, возражений не представили.

Ответчик 0 и его представитель 0 в судебном заседании не возражали против уточненных требований в части определенной истцом стоимости транспортных средств, предложили свой вариант раздела совместно нажитого движимого имущества - мебели и бытовой техники, возражали против взыскания компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме. При вынесении решения просили учесть, что все произведенные реконструкция и перепланировка в жилом доме и надворных постройках не оформлены в соответствии с законодательство, кроме того, экспертом установлено, что имеются нарушения.

Решением Каширского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части требований о признании общим имуществом бывших супругов неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, и надворных постройках.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законным режимом имущества супругов является режим супружеского имущества, установленный нормами гражданского и семейного права.

Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период бракадвижимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо кем из супругов вносились денежные средства

Законный режим супружеского имущества устанавливается автоматически с момента заключения брака.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 0 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 и 0 состояли в зарегистрированном браке с 0, общее хозяйство не ведется с мая 2020 года. Брак между сторонами расторгнут 0 на основании решения мирового судьи судебного участка 0 Каширского судебного района.

Копией регистрационного дела подтверждается, что 0 является собственником жилого дома, с кадастровым номером 0 по адресу: 0, и земельного участка с кадастровым номером 0 по адресу: 0.

Из представленных сведений из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира следует, что ответчик 0 является собственником транспортных средств VolkswagenTransporter, 0, которые были приобретены в период брака с 0

Из материалов дела следует, что ответчиком 0 не оспаривался размер стоимости транспортных средств VolkswagenTransporter 0, указанных истцом в уточненном исковом заявлении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании ? доли стоимости указанных транспортных средств VolkswagenTransporter и 0 (сто двадцать пять тысяч) рублей 80 копеек с 0 в пользу 0, оставив имущество у ответчика.

Разрешая требования истца о признании движимого имущества супружеским, принимая во внимание представленный ответчиком вариант раздела движимого имущества, возражений по которому представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместно нажитым является движимое имущество согласно списка, которое разделил между сторонами и решилвопрос о взыскании компенсации.

Разрешая исковые требования о признании общим имуществом бывших супругов неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, и надворных постройках, взыскании денежной компенсации в размере ? доли стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции принимая во внимание выводы заключения судебной строительно- технической экспертизы и дополнение к заключению, пришел к выводу, что в принадлежащих ответчику 0 жилом доме и надворных постройках по адресу: 0 перепланировка и реконструкция была произведена ответчиком в период совместного проживания сторон, которые являются неотделимыми улучшениями. Ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что все работы были произведены до вступления в брак с истцом. Показаниям свидетелей с обеих сторон судом дана обоснованная и законная оценка.

Согласно заключению эксперта 0 и дополнения к заключению в жилом доме с кадастровым номером 0, по адресу: 0, имеется переоборудование, перепланировка: в лит.а5, лит. А, лит.а, лит. А1, лит. А2, лит. А3, реконструкция: в части возведения строений пристройка 0, пристройка 0, мансардного этажа над баней-гаражом (пом. N 0, 3, 4, 5). Строения, обладающие характерными признаками самовольной постройки: пристройка 0, мансардный этаж над баней-гаражом (пом. N 0, 7). Установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство - закончены, строительные и отделочные работы завершены. В ходе проведения судебной экспертизы 0 экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование жилого дома с кадастровым номером 0 и надворных построек на земельном участке с КН 0 по адресу: 0. Объем произведенных в жилом доме и надворных постройках работ и стоимость неотделимых улучшений, с учетом износа, определены на момент проведения экспертного обследования 0, отражены в таблицах N 0, 7 заключения. Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод, что, возведенные строения: пристройка 0, мансардный этаж над баней-гаражом (помещения N 0, 7), по адресу: 0, в соответствии со ст. 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 0 N 51-ФЗ (ред. от 0), обладают характерными признаками самовольной постройки. По результатам произведенного анализа в таблицах 8, 9 заключения установлено, что переоборудование, перепланировка: в лит.а5, лит. А, лит.а, лит. А1, лит. А2, лит. А3, реконструкция: возведение строений пристройка 0, пристройка 0, мансардного этажа над баней-гаражом (пом. N 0, 3, 4, 5) - соответствует основным требованиям 0 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории. По сведениям технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" инв. 0 по состоянию на 0 по адресу: 0, гражданское дело 0 л.д. 63-64, мансардный этаж над баней-гаражом - отсутствует. В ходе проведения экспертного обследования 0 мансардного этажа над баней-гаражом, установлено, что внутренние и внешние отделочные работы завершены. Год постройки строения мансардный этаж над баней-гаражом, со слов истца и ответчика: 2008 и 2005, то есть разница при возведении строений, составляет 3 года. При такой несущественной разнице, при возведении строения, определить давность возведения мансардного этажа над баней-гаражом - не представляется возможным. Из дополнения к судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость строений, с учетом стоимости "коробок", отделочных работ и инженерных коммуникаций, в лит. А3 пяти окон ПВХ (со слов истца), составляет: 0 (два миллиона шестьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб. Стоимость строений, без учета стоимости "коробок", с учетом стоимости отделочных работ и инженерных коммуникаций, в лит. А3 трех окон ПВХ (со слов ответчика), составляет: 780743 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок три) руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что все работы по реконструкции и перепланировке производились в период брака сторон, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию 1/2 от стоимости произведенных реконструкции и перепланировки жилого дома и надворных построек, и определяет к взысканию с ответчика сумму 0 рублей 00 копеек. При этом обстоятельство того, что экспертизой было установлено нарушение, и отсутствие оформления реконструкции и перепланировки ответчиком в соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием, того, что истец не вправе требовать компенсации за неотделимые улучшения.

При этом судом первой инстанции, установлено, что согласно судебной экспертизы имеются нарушения при перепланировке и реконструкции.

Согласно выводам заключения эксперта, возведенные строения: пристройка 0, мансардный этаж над баней-гаражом (помещения N 0, 7), по адресу: 0, в соответствии со ст. 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 0 N 51-ФЗ (ред. от 0), обладают характерными признаками самовольной постройки.

Признавая указанные постройки подлежащими включению в раздел, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные перепланировка и реконструкция жилого дома и надворных построек ответчиком, как собственником, не оформлены в соответствии с действующим законодательством, однако, поскольку произведены за счет супружеских средств, то подлежат разделу.

В части удовлетворения требований о признании общим имуществом бывших супругов неотделимых улучшений, произведенных на участке с учетом возведенного строения: пристройки 0, с решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Экспертом сделан вывод, что возведенные строения: пристройка 0, по адресу: 0, расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что возведенное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы стоимость строений, с учетом стоимости "коробок", отделочных работ и инженерных коммуникаций, пристройка 0, мансардный этаж над баней-гаражом (помещения N 0, 7) составляет 218 372 рубля.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что пристройка 0 осуществлена за пределами установленных границ земельного участка.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеются, в связи с чем их результаты принимаются судебной коллегией.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.