Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2798/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-62/2022 по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" (далее - СНТСН "Мечта") к Каштановой Г. А. о взыскании задолженности по членским взносам,

по частной жалобе СНТСН "Мечта"

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года.

установил:

СНТСН "Мечта" обратилось с иском в суд к Каштановой Г.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и исковое заявление оставлено без движения, СНТСН "Мечта" предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: привести исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года исковое заявление с приложенными документами было возвращено СНТСН "Мечта" по причине невыполнения указаний судьи, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, СНТСН "Мечта" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, указывая на то, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было направлено с нарушением процессуального срока, в результате чего у истца не было времени для исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как указано в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в пункте 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СНТСН "Мечта" обратилось в суд с иском Каштановой Г.А. о взыскании задолженности по членским взносам, в котором просило предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН "Мечта" отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: привести исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

Поскольку требования определения об оставлении иска без движения истцом в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, судья ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ от СНТСН "Мечта" поступило заявление об устранении, изложенных в определении судьи недостатков, к которому были приложены документы, подтверждающие отсутствие у СНТСН "Мечта" денежных средств для уплаты государственной пошлины, в то время как определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а доказательств уплаты государственной пошлины приложено не было.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возврате искового заявления вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы СНТСН "Мечта" о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было направлено с нарушением процессуального срока, установленного абзацем 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца не было достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Из представленного материала усматривается, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом посредством заказной корреспонденцией (ШПИ N <...>) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором N <...> было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав у стороны истца имелась объективная возможность устранить изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный срок.

Установленный судьёй срок для устранения недостатков искового заявления является разумным и достаточным с учётом даты получения определения судьи об оставлении искового заявления без движения - ДД.ММ.ГГГГ и даты устранения выявленных недостатков искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством о продлении данного срока, в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы заявителя основанием к его отмене являться не могут.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТСН "Мечта" - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка