Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/2020 по иску Зайцева А. Н. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - АО СК "Двадцать первый век" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"иск Зайцева А. Н. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Зайцева А. Н. страховое возмещение в размере 361 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 650 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 1 285 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 8674 рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Фаворит" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "НЭУ Истина" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 23 декабря 2019 года, принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак N <...>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Холов А.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса <.......> N <...>. С учетом того, что его автогражданская ответственность была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" на основании полиса <.......> N <...>, 26 декабря 2019 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику, который в выплате отказал со ссылкой на экспертное заключение ООО "Фаворит" от 17 января 2020 год о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 23 декабря 2019 года. Однако независимым экспертом - ИП Сониным С.А. было установлено обратное и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в 380 200 рублей. По этой причине он обратился к финансовому уполномоченного, решением которого от 11 марта 2020 года в удовлетворении обращения было отказано по аналогичным основаниям. Ссылаясь на необоснованность отказа, просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 380 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, неустойку в размере 292 754 рублей, почтовые расходы в размере 1 285 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в свою пользу страховое возмещение в размере 361 300 рублей, неустойку за период с 24 января 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 278 201 рубля (361300 х 77 х 1%). В остальной части исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" в лице представителя по доверенности Петрищева М.Е. оспаривает законность и обоснованность принятого решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.Н. отказать, настаивая на том, что имеющиеся в его автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Со ссылкой на заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" приводит доводы о неполноте и необъективности судебных экспертных исследований, нарушении порядка их проведения, и необходимости проведения повторной экспертизы.

Представитель АО СК "Двадцать первый век" Кравченко А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Зайцев А.Н. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак N <...>.

23 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Холова А.С., Вольво, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Егоазаряна Е.С. и Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего истцу.

В ходе ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Холов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N <...>,

Гражданская ответственность Зайцева А.Н. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" на основании полиса <.......> N <...>.

26 декабря 2019 года он обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 января 2020 года АО СК "Двадцать первый век" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО "Фаворит" (г. Москва), согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 23 декабря 2019 года.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую экспертизу у ИП Сонина С.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 380 200 рублей.

На повторную претензию истца от 05 февраля 2020 года АО СК "Двадцать первый век" вновь ответило отказом в выплате.

Аналогичный отказ истец получил от финансового уполномоченного на основании решения от 11 марта 2020 года.

Из мотивировочной части названного решения следует, что, отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от 17 января 2020 год, составленного по результатам проведенной по его поручению транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно названному заключению установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак N <...>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 23 декабря 2019 года.

В целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений транспортного средства и размера ущерба судом первой инстанции была проведена экспертиза в ООО "НЭУ Истина", которым сделан совершенно противоположный вывод о соответствии имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 23 декабря 2019 года с учетом износа в размере 356000 рублей.

Признав, что данное экспертное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Фаворит" (г. Волгоград).

Эксперт ООО "Фаворит" (г. Волгоград) установил наличие в автомашине истца повреждений, соответствующих механизму развития ДТП от 23 декабря 2019 года, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оценил в 361 300 рублей.

Приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "Фаворит" (г. Волгоград), суд не привел мотивов, по которым отверг выводы экспертных заключений, представленных стороной ответчика и финансовым уполномоченным, несмотря на то, что из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, как следует из заключения ООО "Фаворит" (г. Волгоград), в ходе данного исследования транспортное средство не осматривалось, тогда как согласно п.1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза осуществлялась как без осмотра автомашины, так и без извещения страховщика, при этом причины непредставления автомобиля на осмотр экспертами не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения ООО "Фаворит" (г. Волгоград) следует, что графическая модель столкновения транспортных средств в ходе исследования не строилась, расчеты не производились, выводы не подтверждены цифровыми значениями, методикой, при этом сделаны без привязки схемы к конкретной дорожной ситуации, моделирования механизма, сопоставления следовоспринимающих и следообразующих поверхностей транспортных средств, участвовавших в столкновении.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия признала содержание экспертизы ООО "Фаворит" (г. Волгоград) противоречащим принципам судебно-экспертной деятельности о всесторонности и полноте исследования, и не подлежащим принятию в качестве доказательства без получения недостающих данных и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения на основании п.2 ст.87 ГПК РФ сочла необходимым назначить по делу повторную трасолого-автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ООО "Автотехнический Центр".

В результате проведенного исследования эксперты ООО "Автотехнический Центр" установили, что заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенс ML 350, государственный регистрационный знак N <...> с технической точки зрения по локализации, характеру образования, направлению действия деформирующей силы, морфологическим признакам не соответствуют механизму следообразования, противоречат механизму развития и представленным обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2019 года.

Оценив заключение ООО "Автотехнический Центр", судебная коллегия находит, что оно основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра, фотоматериалов, а кроме того согласуется с выводами экспертного исследования ООО "Фаворит (г. Москва), представленного суду стороной ответчика, а также с выводами экспертизы ООО "Консалтинг-Групп", проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Зайцева А.Н.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Автотехнический Центр", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Автотехнический Центр", сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства, с построением графической модели столкновения транспортного средства, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт Сидоркин Д.О. имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в штате ООО "Автотехнический Центр" и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необоснованности судебной экспертизы стороной истца не представлено, выводы не опровергнуты.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым Федеральный закон об ОСАГО связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 23 декабря 2019 года и заявленными истцом повреждениями автомобиля не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева А.Н. не имеется, поскольку факт наступления страхового случая по ОСАГО в виде повреждения имущества истца в результате ДТП от 23 декабря 2019 года в ходе судебного разбирательства опровергнут.

С учетом изложенного, отменяя постановленное решение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона "Об ОСАГО", принимает новое решение об отказе в иске.