Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Катаева Олега Владимировича и Катаевой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чуйковой Елены Александровны к Катаеву Олегу Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ответчика Катаева О.В. - Зюгановой К.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чуйковой Е.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чуйкова Е.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга области находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Катаева О.В. в пользу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга задолженности на общую сумму в размере *** руб.

Требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

В ходе исполнения по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется имущество: торговое здание площадью 159, 2 кв.м., расположенное по адресу: ***; земельный участок площадью 891 кв.м., с кадастровым номером ***

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, достаточного для погашения задолженности по данному сводному исполнительному производству, не имеется.

С учетом уточнений судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание по сводному исполнительному производству *** на торговое здание площадью 159, 2 кв.м., расположенное по адресу: *** с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 891 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу, на земельном участке расположено здание ***, принадлежащие Катаеву О.В. на праве собственности.

Определением суда от 23.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Катаева Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2021 года исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Чуйковой Е.А. удовлетворены. Судом обращено взыскание по сводному исполнительному производству ***, в состав которого входят: исполнительное производство *** от 27.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 27.04.2016, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с Катаева О.В. в пользу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга задолженности в размере *** руб., исполнительное производство *** от 08.06.2016, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от 30.05.2016, выданного арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с Катаева О.В. в пользу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга задолженности в размере ***., исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа N *** от 03.03.2017, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с Катаева О.В. в пользу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга задолженности в размере *** руб., на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Катаеву О.В.: торговое здание площадью 159, 2 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, *** с кадастровым номером ***; земельный участок площадью 891 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу Российская Федерация, Оренбургская область, ***, на земельном участке расположено здание N ***. Взыскать с Катаева О.В. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционных жалобах Катаев О.В. и Катаева Е.А. просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что не были извещены о судебном заседании, и стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает по стоимости задолженность Катаева по исполнительному производству. Катаева Е.А. также ссылается на нарушение ее прав, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в период брака с Катаевым О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Катаева О.В. Зюганова К.Б., поддержала доводы жалобы, истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Чуйкова Е.А., возражала против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области 27.04.2016 г. на основании исполнительного листа серии ***, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N *** от 27.05.2016 в отношении должника Катаева О.В. в пользу взыскателя Комитета по Управлению имуществом администрации г.Оренбурга в размере задолженности *** руб.

08.06.2016 г. на основании исполнительного листа серии *** от 30.05.2016 г., выданного Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N *** от 08.06.2016 в отношении должника Катаева О.В. в пользу взыскателя Комитета по Управлению имуществом администрации г.Оренбурга в размере задолженности ***.

13.04.2017 г. на основании исполнительного листа серии *** г., выданного Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N *** от 08.06.2016 в отношении должника Катаева О.В. в пользу взыскателя Комитета по Управлению имуществом администрации г.Оренбурга в размере задолженности *** руб.

Согласно сведениям ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ***, остаток задолженности по состоянию на 15.01.2021 г. составляет *** руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Ктаева О.В. в собственности имеется следующее недвижимое имущество: торговое здание площадью 159, 2 кв.м., расположенное по адресу *** с кадастровым номером ***; земельный участок площадью 891 кв.м., с кадастровым номером ***, на земельном участке расположено здание ***. Денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, не установлено.

Из выписки из ЕГРН, а также правоустанавливающих документов усматривается, что ответчик Катаев О.В. является правообладателем вышеуказанного земельного участка и торгового здания, при этом, указанное недвижимое имущество является нежилым помещением, используется в целях организации торговли и иной предпринимательской деятельности.

Торговое здание с кадастровым номером *** находится в залоге в силу закона с 22.03.2012 у комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, возникшего в обеспечение исполнения обязательств Катаева О.В. по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения по адресу ***, и земельного участка. Залогодержатель выразил согласие на обращение взыскания на предмет залога-спорное торговое здание.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 237, 278, 446 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что требования исполнительных документов должником Катаевым О.В. не исполнены, обращение взыскания на земельный участок, а также торговый павильон является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, не имеется, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая, что здание торгового комплекса, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства, находится в залоге у единственного взыскателя по сводному исполнительному производству, не возражавшего против обращения взыскания, другого имущества, достаточного для погашения задолженности не установлено, добровольных действий для полного погашения задолженности ответчиком не предпринято, руководствуясь, ст. ст. 69,78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно которым допускается возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно обратил взыскание на торговое здание площадью 159, 2 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, ***

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации несоответствие стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству не препятствует обращению взыскания на него и не является нарушением прав должника и его супруги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании пункта 4 статьи 35 ЗК РФ запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, учитывая длительность исполнения требований исполнительных документов, наличие правовых оснований для обращения взыскание на вышеуказанное торговое здание и, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположено торговое здание с кадастровым номером ***.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании вышеизложенных норм права и сделан без учета установленных обстоятельств.

Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Катаева О.В. иного соразмерного имущества не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика Катаева О.В. о том, что им предложено в погашение задолженности по сводному исполнительному производству обратить взыскание в первую очередь на дебиторскую задолженность по решению Советского районного суда г.Самары от 16.09.2020г. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом обращено взыскание на заложенное имущество, в отношении которого взыскатель является залогодержателем. В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, дебиторская задолженность меньше задолженности по сводному исполнительному производству, согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представлено. При этом, само решение Советского районного суда г.Самары от 16.09.2020г. до настоящего времени также не исполнено. Учитывая длительность исполнения требований исполнительных документов (с2016г.) обращение взыскания на торговое здание и земельный участок будет способствовать сохранению разумного баланса интересов взыскателя и должника.

Вопреки доводам жалобы о своевременном погашении задолженности ответчик Катаев О.В. надлежащих доказательств не представил.

Довод апелляционной жалобы Катаевой Е.А. о нарушении ее прав при обращении взыскания на имущество, которое находится в совместной собственности с ее супругом Катаевым О.В., также является несостоятельным.

Учитывая, что вышеуказанное торговое здание находится в ипотеке в силу закона, предусматривающей первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество, договор залога Катаевой Е.А., заключенный с ее нотариального согласия, не оспорен, недействительным не признан, доли в совместной собственности не выделены, после удовлетворения требований взыскателя, денежные средства от реализации имущества будут возвращены и нарушений ее прав не усматривается.

Кроме того, Катаева Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на торговое здание и земельный участок не заявляла, возражений на исковые требования не представила.

С доводами апеллянтов о ненадлежащем извещении о судебном заседании, приведшем к невозможности их участия в рассмотрении дела, судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких условиях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке от 25.11.2020 года Катаевы зарегистрированы по месту жительства по адресу: г*** Данный адрес проживания апеллянты подтверждают и указывают в апелляционных жалобах. По данному адресу были направлены судебные извещения. Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 07.12.2020 года, было ими получено. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание, назначенное на 21.01.2021 года, были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ предпринял все меры к извещению Катаева О.В. и Катаевой Е.Ю. и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, требующих дополнительной проверки, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтами не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катаева Олега Владимировича и Катаевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка