Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Басовой Т. В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Басовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб", истец, Банк) обратилось с иском к Басовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 года в офертно-акцептном порядке между Банком и Басовой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 497 570 руб., а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные договором.
Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
По состоянию на 05 августа 2020 года задолженность заемщика перед Банком составила 416 969,92 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2018 года в размере 416 969,92 руб., в том числе: по кредиту - 398 037,62 руб., по процентам - 17 600,93 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 877,66 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 453,71 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369,70 руб.
Истец ПАО "Банк Уралсиб", ответчик Басова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в иске просил о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов возникли в силу сложившейся обстановки - пандемии коронавируса.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Басовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Басовой Т.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.12.2018 года по состоянию на 05.08.2020 года в размере 416 969,92 руб., в том числе: по кредиту в размере 398 037,62 руб., по процентам в размере 17 600,93 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 877,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 453,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 369,70 руб.
В апелляционной жалобе Басова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил доводы, которые были изложены в отзыве на исковое заявление. Указывает, что нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов возникли в силу сложившейся обстановки - пандемии коронавируса. В связи с тем, что доходы ответчика снизились, она неоднократно обращалась в Банк устно и письменно о предоставлении кредитных каникул на основании Закона о кредитных каникулах из-за COVID-19, однако каких-либо уведомлений о предоставлении, либо об отказе в предоставлении льготного периода, она не получала. Ссылается на то, что суд не запросил у истца документы, подтверждающие ее обращения к кредитору, а также письменные ответы на обращения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ПАО "Банк Уралсиб", ответчик Басова Т.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
06 декабря 2018 года Басова Т.В. обратилась в ПАО "Банк Уралсиб" с предложением о заключении кредитного договора на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 497 570 руб., срок возврата кредита по 05 декабря 2023 года включительно, процентная ставка - 11,40% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора - 10 920 руб. (л.д.8-13).
Согласно пункту 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.
В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий договора потребительского кредита кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в пункте 3.1. договора (пункт 2.2. Общих условий).
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей. Датой платежа по кредиту является 5 число каждого месяца согласно Графику платежей. Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Начисление процентов производится на остаток основного долга по кредиту на начало операционного дня. Отсчет периода для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается фактической датой возврата кредита. При этом дата возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 4.1., 4.2., 4.4. Общих условий).
Согласно пункту 6.1. Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
06 декабря 2018 года Банк акцептовал предложение (оферту) Басовой Т.В., перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д.12-23).
Обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом Басовой Т.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 29 июня 2020 года Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о возврате суммы задолженности в срок до 29 июля 2020 года (л.д.24).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года судебный приказ N от 26.10.2020 года о взыскании с Басовой Т.В. задолженности по кредитному договору отменен (л.д.25).
По состоянию на 05 августа 2020 года задолженность Басовой Т.В. по кредитному договору составила 416 969,92 руб., в том числе: по кредиту - 398 037,62 руб., по процентам - 17 600,93 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 877,66 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 453,71 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 06 декабря 2018 года, Общими условиями договора потребительского кредита, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком заключительного требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 398 037,62 руб., процентов за пользование кредитом - 17 600,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим условиям договора, требованиям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не превышает ограничений, установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Решение по существу сторонами не обжаловано.
Ссылка в жалобе на то, что нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов возникли в силу сложившейся обстановки - пандемии коронавируса, ответчик неоднократно обращалась в Банк о предоставлении кредитных каникул на основании Закона о кредитных каникулах из-за COVID-19, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
В момент заключения кредитного договора именно заемщик должен был осознавать риск, связанный с заключением кредитного договора, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.
Вместе с тем, изменение условий кредитного договора возможно по соглашению сторон, и поскольку оно не достигнуто, истец, как указывалось выше, имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности. Доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением ответчик суду не представил.
В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ); разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнение заемщиком своих обязательств"; Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств.
Федеральным законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для физического лица согласно ст. 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30.09.2020 года.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, поскольку ответчик оформил кредитный договор как физическое лицо, при этом размер кредита, выданного ответчику 06.12.2018 года, превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Сведений о том, что ответчик обращался в банк с заявлением об урегулировании спора и предоставлении отсрочки платежа, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика о том, что суд не запросил у истца документы, подтверждающие ее обращения к кредитору, не имеет под собой правового обоснования. Более того, вопрос о предоставлении кредитных каникул в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции банка.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Басовой Т.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой Т. В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
