Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Марайкин Р.В., Марайкина В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Марайкина В.В. на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Марайкина В.В..

Взыскать солидарно с Марайкин Р.В. и Марайкина В.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2020 года в размере 3 794 236 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 39 171 руб. 18 коп., а всего 3 833 407 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации - публичные торги и начальную продажную стоимость в размере 2 680 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Марайкиным Р.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 2 907 000 руб., на срок 242 месяца под 14,186% годовых. Банком исполнены обязательства зачислением денежных средств 12.12.2016 на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является договор поручительства от 09.12.2016, заключенный с Марайкиной В.В., а также залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк просил суд расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту, процентам, начисленным по состоянию на 11.09.2020 в общей сумме 3 794 236 руб. 76 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 39 171 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 2 680 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Марайкина В.В. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования к ней оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела основан на том, что ответчик Марайкин Р.В., проживающий с Марайкиной В.В. совместно по одному адресу, получил извещение лично, однако, с Марайкиным Р.В. она не проживает с июня 2020 года. В связи с раздельным проживанием она не знала и не могла знать о наличии просроченной задолженности по ипотечному договору. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, указывает, что требование о погашении задолженности в досудебном порядке к ней банк не предъявлял, в связи с чем банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, завершившимся вынесением решения, ответчики извещались путем направления 29.01.2021 судебной повестки по адресу места проживания ответчиков (л.д. 80-81), указанного истцом в исковом заявлении: (адрес).

Также из материалов дела следует, что 25.01.2021 Сургутским городским судом был направлен в ОВМ ОМВД России по г. Сургуту запрос с целью установления, в том числе адреса регистрации ответчиков, однако, ответ на запрос материалы дела не содержат.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Марайкиной В.В. о раздельном с Марайкиным Р.В. проживании с июня 2020 года, о проживании ответчика Марайкиной В.В. на время ее извещения судом по адресу: (адрес), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения Марайкиной В.В. о судебном заседании.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 12.05.2021 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Марайкиным Р.В. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 907 000 руб., на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 13,6% годовых (л.д. 20-21).

Также материалами дела подтверждается, что обеспечением надлежащего исполнения Марайкиным Р.В. кредитных обязательств является договор поручительства (номер)-П01 от 09.12.2016, заключенный с Марайкиной В.В. сроком действия поручительства до 09.02.2040 (л.д. 32, оборот), а также залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно закладной, регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры произведена 21.12.2016 (л.д. 38-40).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с февраля 2017 года обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняли с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, с марта 2019 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось (л.д. 15-19).

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 11.09.2020 задолженность по кредиту составила 3 794 236 руб. 76 коп., включая задолженность по кредиту - 2 845 816 руб. 80 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 533 748 руб. 04 коп., задолженность по пени - 133 491 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу - 281 180 руб. 61 коп.

Доказательств погашения образовавшейся просроченной задолженности ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики не погасили просроченную задолженность к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек (л.д. 32, оборот), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю Марайкиной В.В.

При этом доводы Марайкиной В.В. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании закона, которым не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к поручителю, договором поручительства такой порядок также не согласован. При этом в досудебном порядке каждому из ответчиков направлено уведомление о погашении задолженности и требование о досрочном погашении всей суммы кредита по тем адресам, которые ответчики указали в договорах, заключенных с банком (л.д. 71-75). Судебная коллегия отмечает, что получив определение судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик Марайкина В.В. достоверно узнала о наличии просроченной задолженности по кредиту, однако мер к ее погашению не предприняла, соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представила.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Допущенное заемщиком нарушение обязательств является существенным, просроченная задолженность образовалась за период более чем три месяца подряд и размер просроченной задолженности превышает установленное законом значение (л.д. 19, а также оборот), соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости недвижимости, выполненному ООО "Ассоциация АЛКО", общая рыночная стоимость составляет 3 350 000 руб. (л.д. 45).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества судебной коллегии не представлено, соответственно, суд апелляционной инстанции определяет способ продажи заложенного имущества публичные торги и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 680 000 руб. (3 350 000 руб. х 80 %).

Таким образом, допущенные заемщиком нарушения условий договора не могут быть признаны малозначительными, являются существенными, что дает банку требовать расторжения кредитного договора.

Исковые требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением (номер) от 15.09.2020 подтверждается, что при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 171 руб. 18 коп. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно (поскольку иное не противоречит характеру обязательства и не затрагивает правоотношения по внесению государственной пошлины в бюджет) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный 09.12.2016 между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Марайкин Р.В..

Взыскать солидарно с Марайкин Р.В., Марайкина В.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 09.12.2016 (номер) в размере 3 794 236 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 171 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Марайкин Р.В., Марайкина В.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 680 000 руб.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка