Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бурылина В.И., Бурылиной А.Н. на заочное решение Усманского районного суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Бурылину В.И., Бурылиной А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурылиным В.И., Бурылиной А.Н. и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать солидарно с Бурылина В.И., Бурылиной А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1442491 рубль 00 копеек.

Взыскать с Бурылина В.И., Бурылиной А.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 27412 рублей по 13706 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Бурылину В.И., Бурылиной А.Н. объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер: N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1458000 рублей".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском Бурылину В.И., Бурылиной А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в размере <данные изъяты> под 13,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ответчиками был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойка на проценты <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ продажи - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1458000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 27412 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бурылин В.И., Бурылина А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Бурылин В.И., Бурылина А.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права, указав, что истцом не направлялось им копия искового заявления по месту регистрации. Полагают, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бурылиным В.И., Бурылиной А.Н. был заключен кредитный договор "Жилищный кредит" N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 13,25% годовых на срок 240 месяцев c даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчики предоставили в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиками ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет N, что подтверждается, выпиской по счету.

Однако ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполняли, что привело к образованию задолженности.

В силу пункта 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог. Кроме того, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора заемщик уплачивает неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на сумму основного долга, <данные изъяты> неустойка на проценты, <данные изъяты> неустойка за неисполнение условий договора.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений об ином размере задолженности по кредитному договору, а также доказательств погашения кредитной задолженности не представлено,

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку Бурылиным В.И., Бурылиной А.Н. были допущены нарушения обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, неустойки на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойки на проценты <данные изъяты>, неустойки за неисполнение условий договора <данные изъяты>, придя к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Начисление неустойки в сумме <данные изъяты> произведено в связи с несвоевременным предоставлением полиса страхования имущества, находящегося в залоге, который подлежал переоформлению в течение 1 месяца после окончания действия первоначально оформленного полиса. Ее расчет соответствует условиям договора. Оснований для снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку кредитные обязательства ответчиков были обеспечены залоговым обязательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальную продажную цену, равную <данные изъяты>.

Решение суда сторонами в этой части не обжалуется.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу банка солидарно в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о не выполнении истцом требования о направлении искового заявления в адрес ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт направления истцом искового заявления с приложенными к нему документами на имя Бурылина В.И. по адресу: <адрес>, а также на им Бурылиной А.Н. по адресу: <адрес> подтверждается представленным банком списком внутренних почтовых отправлений. При этом указанные адреса были отражены при заключении кредитного договора как адреса места регистрации заемщиков. Доказательств уведомления банка о последующем изменении места регистрации ответчиками не представлено.

Таким образом, банком надлежаще исполнена обязанность по направлению ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом ответчики не были лишены возможности ознакомления с материалами дела, о чем им неоднократно разъяснялось судом. Само по себе отсутствие у стороны копии искового заявления не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. При этом ответчик Бурылин В.И. присутствовал в суде в ходе подготовки по делу, вследствие чего, вопреки доводам жалобы, предмет и основание иска ему были известны.

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе ответчиков доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся к несогласию ответчиков с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурылина В.И., Бурылиной А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка