Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-Компани" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ-Компани" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителей ответчика Ивановой И.М., Кротиковой Т.Г., представителя истца Шарафутдиновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ерофеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АЗИМУТ-Компани" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки "<данные изъяты>, который, находясь ДД.ММ.ГГ на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> получил повреждения в результате падения на автомобиль дерева.

На место происшествия была вызвана полиция, а также служба МЧС, которая демонтировала обрушившееся на автомобиль дерево.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что земельный участок площадью 5018 кв.м с кадастровым номером ***, на котором росло упавшее дерево, предоставлен согласно виду разрешенного использования - для многоквартирной застройки под многоквартирный жилой дом по <адрес>, управление которым осуществляет ООО "АЗИМУТ-Компани".

Для точного определения места нахождения спиленного дерева истец обратился в ООО "ГЕОЦЕНТР", которое по результатам геодезической съемки и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ определило, что дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно экспертному заключению ИП Мезенцева Ю.А., подготовленному на основании договоров на оказание услуг оценки *** и *** от ДД.ММ.ГГ, суммарная стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 37500 руб., величина утраты товарной стоимости 29 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "АЗИМУТ-Компани" материальный ущерб в сумме 67200 руб., судебные издержки 40 655,52 руб., в том числе расходы по досудебной оценке ущерба 5500 руб., оплате юридических услуг 15 000 руб., за составление претензии и иска 6000 руб., оплате государственной пошлины 2036 руб., оплате услуг ООО " Геоцентр" 7000 руб., за составление уточненного искового заявления 3000 руб., почтовые расходы 617,52 руб.

Представитель ООО "АЗИМУТ-Компани" Кротикова Т.Г. против удовлетворения заявленных к обществу исковых требований возражала, указывая на то, что многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> включен в программу ремонта дворовых территорий на 2018-2022 годы, при этом обслуживание земельного участка, на котором произрастало дерево подведомственно Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "АЗИМУТ-Компани" в пользу Ерофеева А.А. взыскано в возмещение ущерба 67 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 036 руб., оплате услуг представителя 15 000 рублей, досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 5002 руб., составлению ООО "Геоцентр" плана границ земельного участка 7000 руб., почтовых расходов 617 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АЗИМУТ-Компани" просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Трубникова К.Н.; принять по делу новое решение, которым сумму ущерба взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. Выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств, отмечает, что земельные насаждения у дома по <адрес>, в <адрес> находятся за пределами обслуживаемого ответчиком земельного участка, границы которого судом не устанавливались, как и место расположения дерева, отломившаяся ветвь которого явилась причиной повреждения автомобиля истца. Проведение соответствующей экспертизы сторонам не предлагалось. Полагает представленную истцом и принятую судом в качестве доказательства по делу топографическу съемку местности у дома по <адрес>, выполненную ООО "Геоцентр", неотносимым к делу доказательством, поскольку в указанном документе отражено расположение на земельном участке с кадастровым номером *** пня дерева, тогда как повреждения автомобилю причинены в результате не падения дерева, а ветки с него, что, по мнению ответчика, указывает на то, что замеры производились относительного другого спиленного дерева. Специалист ООО "Геоцентр" в судебном заседании не допрашивался, и не предупреждался об уголовной ответственности за недостоверность выполненного им заключения. При этом само дерево у дома по <адрес>, находится непосредственно у входа в нежилое помещение Н2, собственник которого не был привлечен к участию в деле.

Представители ответчика ООО "АЗИМУТ-Компани" Иванова И.М., Кротикова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебный экспертизы с целью определения места произрастания дерева, падение которого повлекло причинение истцу ущерба.

Представитель истца Шарафутдинова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы и назначения по делу экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно применил материальный закон и определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об определении надлежащего ответчика и наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 17 час. 30 мин. в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, крупной ветки дерева, произраставшего на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому по <адрес>, в <адрес>, автомобиль получил механические повреждения, а Ерофееву А.А. причинен ущерб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес>, в <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году; относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "под многоквартирный дом". Кадастровый номер земельного участка - *** присвоен ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание зеленого насаждения на указанном земельном участке, суд с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017г. N 15, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу являться управляющая компания, обслуживающая названный дом, поскольку указанное выше дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, а потому ущерб подлежит возмещению ООО "АЗИМУТ-Компани".

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона.

По смыслу приведенных выше норм права собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются земельным участком вместе с элементами озеленения, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление указанным многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО "АЗИМУТ-Компани", что ответчиком не оспаривалось.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая Выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по <адрес>, в <адрес>, справку и контрольную съемку земельного участка с определением координат прилегающих к жилому дому зеленых насаждений, произведенную ООО "Геоцентр" от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что обрушившееся на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером ***.

Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, предусмотрено, что физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны принимать меры по охране зеленых насаждений в соответствии с законом Алтайского края от 08.09.2003 N 41-ЗС "Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края" (пункт 3.6.4 Правил).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г"); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения дерева на территории, обслуживаемой ООО "АЗИМУТ-Компани" как управляющей организацией многоквартирного жилого дома, обоснованно возложил на нее ответственность за ущерб причиненный истцу.

Доводы жалобы о том, что ООО "АЗИМУТ-Компани" не может нести ответственность по возникшему спору судебная коллегия находит не соответствующими установленным обстоятельствам дела, соглашаясь с выводами суда, что надлежащим ответчиком по требованию истца является обслуживающая организация, которая обязана обеспечивать содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Представленные суду апелляционной инстанции фототаблицы и снимок границ земельного участка не ставят под сомнение то обстоятельство, что обрушившееся на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке входящем в состав общего имущества <адрес> в <адрес>. Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о неверном определении места расположения спорного дерева, поскольку обрушение произрастающего на указанном земельном участке дерева подтверждается представленными в дело доказательствами, при этом как из составленного ООО "Геоцентр" плана границ, так и представленной ответчиком съемки со спутника границ участка и фототаблиц следует, что деревья, в том числе обозначенное на плане спиленное дерево (пень), находятся в пределах границ обозначенного выше земельного участка.

Справка и контрольная съемка земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером *** с определением координат прилегающих к жилому дому зеленых насаждений, составленные специалистом ООО "Геоцентр" от ДД.ММ.ГГ признаны судом допустимыми доказательствами, которые получили тщательную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Мнение ответчика о том, что доказательственное значение по делу имеет только такое заключение специалиста, в котором он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоятельно. В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из письменных доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какими-либо доказательствами со стороны ответчика содержание представленных истцом письменных доказательств опровергнуто не было, тогда как обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что судом не была назначена судебная экспертиза, не опровергает правильность выводов суда и установленных по делу обстоятельств. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в соответствии с положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы по усмотрению суда, что не может рассматриваться, как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет разрешить спор по существу.

Судебная коллегия отмечает, что суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований истца, а также ставящих под сомнение представленные истцом доказательства суду не представил.

При этом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены убедительные обоснования невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, учитывая, что представителю ответчика было известно о рассмотрении дела, представитель ООО "АЗИМУТ-Компани" принимал участие в судебном заседании первой инстанции.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, верно определившим юридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула не принимаются во внимание, поскольку выводов суда в указанной части не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь ООО "АЗИМУТ-Компани" доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, произраставшими на земельном участке по <адрес>, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что установлены основания для удовлетворения иска.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения, расположенного по <адрес> отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора, из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Вопреки доводам жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.