Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2798/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев материал N 9-930/2020 по исковому заявлению Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дворецкого Юрия Валентиновича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО МТС о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 ноября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи от 30 ноября 2020 года исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с указанным определением, Дворецкий Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены, поскольку к уточненному исковому заявлению приложена распечатка электронного письма, свидетельствующая об отправке искового заявления на электронный адрес ответчика <данные изъяты>, с которого ранее в адрес истца поступали сообщения от ответчика. Указывает, что ст. 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления, что согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО МТС о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 октября 2020 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 ноября 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Копия определения от 14 октября 2020 года была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, получена 02 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года в суд поступило уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление подателю, судья пришел к выводу, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, поскольку не представлены допустимые доказательства направления копии иска ответчику.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи в силу следующего.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом.

Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.

При отсутствии почтового уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, подтверждающими такое направление.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом представлен скриншот (снимок экрана) об отправке искового заявления ответчику по адресу электронной почты dom_sz@mts.ru.

С учетом изложенного, выводы судьи о непредоставлении истцом допустимых доказательств направления копии иска ответчику сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, а также положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов следует, что истцом велась переписка с ответчиком с использованием электронного адреса dom_sz@mts.ru. При этом с указанного электронного адреса истцу от ответчика поступали ответы, обращения истца расценивались ответчиком как обращения в контактный центр ПАО МТС.

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст.ст. 148, 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года отменить, направить материал по иску Дворецкого Юрия Валентиновича о взыскании компенсации морального вреда в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка