Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Наконечной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Наконечной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 987,71 руб., в том числе: основной долг - 178 160,78 руб.; проценты - 14 983,04 руб.; неустойка - 10 843,89 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 21.09.2018 кредитному договору.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.02.2021 иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворен полностью, с Наконечной Г.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность в размере 203 987,71 руб., расходы по уплате госпошлины 5 239,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки в размере 10 843,89 руб. и снизить ее до 3 000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом апелляционной инстанции ответчику дважды по указанному ею адресу направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2018 стороны заключили кредитный договор на сумму 300 000 руб. на 36 месяцев под 18 % годовых. Ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств Банк обратился в суд. 13.10.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности. По заявлению ответчика определением мирового судьи 09.11.2020 данный приказ отменен, в связи с чем 24.12.2020 Банк обратился в суд с настоящим иском.
По состоянию на 23.11.2020 задолженность по просроченному основному долгу составила 178 160,78 руб., просроченные проценты - 14 983,04 руб., пеня (неустойка) - 167 794,98 руб. которая рассчитана исходя из условий кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в размере 34% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
С учетом материального состояния заемщика и, используя право на уменьшение неустойки в одностороннем порядке, Банк уменьшил требование по неустойке до 10 843,89 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался
ст.ст. 309, 401, 810, 811, исходил из неисполнения заемщиком кредитных обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Отклоняя доводы представителя ответчика о необходимости снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленная договором неустойка снижена кредитором - банком до 10843,89 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы основного долга, длительности периода просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Требуя уменьшения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Вместе с тем, окончательная сумма неустойки, испрашивая истцом, близка к сумме исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории требований.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечной Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
