Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Лыткина Игоря Анатольевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2021 года, которым исковые требования Лыткина Игоря Анатольевича к Чилюшкину Михаилу Сергеевичу, Чилюшкину Сергею Сергеевичу и Солодухину Роману Михайловичу об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Встречные исковые требования Чилюшкина Михаила Сергеевича к Лыткину Игорю Анатольевичу об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Лыткина И.А. - Мавриной С.В., действующей на основании ордера N от 28 сентября 2021 года, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Чилюшкина М.С. и его представителя Яшкина С.Ю., действующего на основании ордера N от 02 июля 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыткин И.А. обратился в суд с иском к Чилюшкину М.С., Чилюшкину С.С. и Солодухину Р.М. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет статус "актуальные, ранее учтенные".

Кадастровым инженером по его заявлению проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка, с указанием в нем координат характерных точек земельного участка.

При проведении кадастровых работ установлено, что граница принадлежащего ему земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому ответчикам - Чилюшкину М.С., Чилюшкину С.С. и Солодухину Р.М. Подписать акт согласования местоположения границы его земельного участка ответчики отказались.

Просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно координат поворотных точек указанных в межевом плане по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО1 от 9 июня 2020 года.

Ответчик Чилюшкин М.С. обратился в суд со встречным иском к Лыткину И.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Сособственниками, каждый по 1/3 в праве на указанный земельный участок являются Чилюшкин С.С. и Солодухин Р.М.

В июне 2020 года кадастровым инженером Спиряевым А.Н. по его заявлению проводились кадастровые работы с целью определения координат границ земельного участка с кадастровым номером N на местности.

При определении координат границ на местности было установлено, что земельный участок используется более 15 лет, площадь, выявленная при межевании, составляет 3000 кв.м. Данный земельный участок состоит из двух контуров, площадью 669,91 кв.м. (контур N) и 2330,22 кв.м. (контур N).

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N, является Лыткин И.А., с которым имеется спор о границах земельных участков. С вариантом установления границ земельного участка Лыткина И.А. он не согласен, считает его недопустимым, так как установление границ по предложенному им варианту приведет к ущемлению прав и законных интересов его, как собственника смежного земельного участка, так и интересов их соседей, которые будут лишены возможности беспрепятственного доступа к тыльным сторонам принадлежащих им земельных участков.

Указывает, что земельный участок Лыткина И.А. никогда не использовался им в испрашиваемых границах. Прежние владельцы использовали земельный участок в другом месте, при этом общий проезд, существующий с тыльной стороны дома <адрес> никогда и никем из соседей не занимался, так как это привело бы к невозможности проезда к своим подворьям части жителей их улицы. Напротив, вариант границ земельного участка с кадастровым номером N, предложенный им, является правильным и единственно верным, так как границы, устанавливаемые по данному варианту, прав соседей ущемлять не будут.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил суд установить границы принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. по координатам границ, предложенным экспертом Центра независимой потребительской экспертизы в экспертном заключении N от 21 января 2021 года.

Михайловский районный суд Рязанской области первоначальные исковые требования Лыткина И.А. удовлетворил частично, встречные исковые требования Чилюшкина М.С. удовлетворил полностью.

Установил границы земельного участка принадлежащего Лыткину Игорю Анатольевичу с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>ё, <адрес>, в соответствии с вариантом N 2, предложенным экспертом. Установил границы земельного участка принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Чилюшкину Михаилу Сергеевичу, Чилюшкину Сергею Сергеевичу и Солодухину Роману Михайловичу с кадастровым номером N площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертом и предложенному ответчиком (истцом по встречному иску) Чилюшкиным М.С.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Лыткин И.А. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Указывает, что поскольку он был не согласен с выводами эксперта им в перед судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему времени для составления рецензии на экспертное заключение, но суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, лишив его возможности представить суду соответствующие доказательства. Указывает, что экспертом при производстве экспертизы допущены нарушения, установленные рецензией специалиста ФИО11, которую он прилагает к апелляционной жалобе. Земельный участок Чилюшкина М.С. граничит с землями общего пользования, то есть обеспечен проходом и проездом, обязательное обеспечение проезда с тыльной стороны земельного участка, при наличии проезда с лицевой стороны, действующим законодательством не предусмотрено. Однако из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что проход должен быть обеспечен ко всему участку Чилюшкина М.С. через его участок. Решением суда нарушаются его права как собственника земельного участка, так как согласно установленным решением суда границам его земельного участка, право проезда предусмотрено вплотную к имеющемуся у него сараю. Считает, что по настоящему делу надлежит назначить повторную судебную экспертизу по поставленным ранее вопросам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Чилюшкина М.С. - Яшкин С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыткина И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному) Лыткина И.А. - Маврина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик (истец по встречному иску) Чилюшкин М.С. и его представитель Яшкин С.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лыткин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный выше земельный участок Лыткин И.А. приобрел на основании договора купли-продажи от 30 марта 2020 года, заключенного с Бакунькиной И.А., которая являлась его собственником на основании договора дарения от 19 ноября 2013 года, заключенного с матерью Лыткиной Н.А., которой данный земельный участок предоставлен в собственность на основании решения органа местного самоуправления.

Границы принадлежащего Лыткину И.А. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют.

09 июня 2020 года Лыткин М.С. с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которым 09 июня 2020 года в результате выполнения кадастровых работ был составлен межевой план. Однако смежные землепользователи с земельным участком Лыткина И.А. - Чилюшкин М.С., Чилюшкин С.С. и Солодухин Р.М. отказались согласовать границы земельного участка по описанному в межевом плане варианту.

Чилюшкин М.С., Чилюшкин С.С. и Солодухин Р.М. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности Чилюшкин М.С., Чилюшкин С.С. и Солодухин Р.М. на указанный выше земельный участок приобрели на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2015 года, которым за указанными лицами признано право собственности по 1/3 доле за каждым.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не установлено в установленном законом порядке, сведения о его границах в ЕГРН не содержатся.

22 июня 2020 года с целью установления границ по заказу Чилюшкина М.С., Чилюшкина С.С., Солодухина Р.С. кадастровым инженером ФИО10 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0011204:64. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером N является многоконтурным, все контуры обеспечены доступом посредством земель общего пользования. Сведения о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют. Считает возможным уточнить местоположение границы и площадь земельного участка в существующих границах, согласно описанному в межевом плане варианту.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными, на указанных земельных участках располагается двухквартирный жилой дом, в связи с возникновением между сторонами спора о прохождении границ принадлежащих им земельных участков, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39,40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор об установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков сторон по варианту N 2, предложенному экспертом Симкиной Т.М. в выводах экспертного заключения N ООО "Центр независимой потребительской экспертизы", поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и сооружениями, а также ограждениями, сохраняет размер площади, указанной в правоустанавливающих документах, а также полно отвечает интересам сторон по фактическому пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек.

При этом, удовлетворяя исковые требования Лыткина И.А. частично, суд первой инстанции установил, что принадлежащий Лыткину И.А. земельный участок с кадастровым номером N, указанной площадью вразмере 5000 кв.м., не был предоставлен его правопредшественникам единым при существующем домовладении (квартире N), всегда являлся двухконтурным, больший контур которого располагался в отдалении от существующего домовладения и использовался под огород. При домовладении же располагался контур меньший по площади, так как в тыльной части домовладения существовали пруд и болотистая местность, в связи с чем выделить земельный участок, площадью 5000 кв.м., целиком при данном домовладении не представлялось возможным.

Установив, что между контурами земельного участка с кадастровым номером N всегда существовал грунтовый проезд, который обеспечивал нужды смежных землепользователей указанной улицы села для проезда к тыльной части принадлежащих им земельных участков, обслуживания расположенных на них строений и сооружений, а также водопровода, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления границ земельного участка Лыткина И.А. в соответствие с предложенным им в межевом плане вариантом, указав на возможность установления границ указанного земельного участка, состоящего из двух контуров, по второму варианту, предложенному экспертом.

Удовлетворяя встречные исковые требования и устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чилюшкину М.С., Чилюшкину С.С., Солодухину Р.С. по предложенному варианту, совпадающему в вариантом эксперта ФИО3, суд первой инстанции исходил из возможности установления его границ, состоящего также из двух контуров, для обеспечения доступа к принадлежащему смежному земельному участку третьего лица Хлюпина В.А., границы которого установлены.

Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом и принятым судом, не требуется установление сервитута при предложенном экспертом варианте N установления границ земельного участка Лыткина И.А., так как земельный участок образуется двухконтурным, и между указанными контурами обеспечивается доступ смежных землепользователей к принадлежащим им смежным земельным участкам.

Оценивая предложенный экспертом вариант N 2 установления границ земельных участков сторон, и принимая его как единственно возможный, судом принято во внимание фактическое использование земельными участками сторонами (Приложение N 4.2 к заключению эксперта л.д. 196 том 1), из которого усматривается, что земельный участок Лыткина И.А. при существующем домовладении огорожен площадью всего 937 кв.м., а не 5000 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах. В ограждении, со стороны существующего спорного проезда, расположены ворота.

Из объяснений истца по встречному иску Чилюшкина М.С., третьего лица Хлюпина В.А. (собственника земельного участка, следующего за земельным участком Чилюшиных М.С. и С.С. и Солодухина Р.М.) следует, что по существующему спорному проезду собственники земельных участков по ул. <адрес> обеспечивали подъезд к своим хозяйственным постройкам, которые располагались в тыльной части принадлежащих им земельных участков, а не при существующих двухквартирных жилых домах, обслуживали указанные постройки, держали в них скот, подвозили сено, использовали тыльную сторону принадлежащих им земельный участок. Также указали, что в глубине их земельных участков проходит линия водопровода, которую также невозможно будет обслуживать при установлении границ земельного участка Лыткина И.М. по предложенному им варианту. Указали, что Лыткин И.А., став собственником указанного земельного участка в 2020 году, установил ограждение по спорной смежной границе, разделяющей земельные участки сторон в точках н2-н3 (приложение N 4.5 экспертного заключения л.д. 204 том 1) чем лишил их доступа к принадлежащим им земельным участкам и постройкам.

Факт наличия существующего спорного проезда подтвержден также объяснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, длительное время с 1984 по 2018 г.г. занимавшего должность главы администрации Новопанского сельского поселения Михайловского муниципального района, на территории которого располагается <адрес>, который суду пояснил, что именно в тот период, когда он являлся главой администрации, собственники двухквартирных колхозных домов наделялись спорными земельными участками. При квартире, собственником которой являлась Лыткина, земли практически не было, дополнительная земля им выделялась в стороне от принадлежащей квартиры. Спорный проезд всегда существовал, поскольку недалеко от него по земельным участкам жителей улицы проходит линия водопровода, которая ранее находилась на балансе администрации, администрация его содержала и обслуживала, доступ к нему осуществляла по спорной дороге, дорогу использовали для хозяйственных нужд все жители данной улицы (завоз сена, вывоз навоза завоз угля), поскольку она обеспечивает доступ и их хозяйственным постройкам, газ провели в дома только в 2009 году.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правдивости данных свидетелем объяснений, поскольку его объяснения являются последовательными, согласуются с объяснениями иных лиц, допрошенных в судебном заседании и являющихся постоянными жителями села, указанный свидетель длительное время работал главой сельского поселения, в том числе и в момент наделения всех собственников спорными земельными участками. Кроме того, указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показания, и за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для критического отношения к ним, ввиду того, что он является родственником представителя стороны истца по встречному иску Яшкину С.Ю., судебная коллегия не находит.

Также, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спорного проезда подтверждаются представленной в материалы дела схемой по установлению границ земельного участка Хлюпина В.А. (л.д. 87 том 1), из которой усматривается, что практически в центре принадлежащего ему земельного участка за существующими хозяйственными постройками расположен пустырь, по которому осуществляют доступ смежные землепользователи к тыльной стороне земельных участков, также на данной схеме отображен водопровод, доступ к которому также осуществляется со стороны спорного проезда.

Предусмотрен указанный проезд и при установлении судом границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чилюшкину М.С., Чилюшкину С.С., Солодухину Р.С., поскольку данный земельный участок является двухконтурным, спорный проезд существует в точках н3-н2-н24-20, обозначенных в Приложении N .5 (л.д. 204) заключения эксперта.

Из материалов дела также усматривается и следует из объяснений сторон по делу, фотографий, исследованных судом (л.д. 70-88 том 2), в отношении которых сторонами не оспаривается информация, на них отображенная, что в марте 2021 года произошел прорыв существующей линии водопровода, в связи с чем спецтехника и рабочие доступ к указанному прорыву осуществляли по спорному проезду.