Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> г. гражданское дело по иску Дмитриевой Марины Георгиевны к администрации <адрес> о признании права собственности на хоккейную площадку
по апелляционной жалобе истца Дмитриевой М.Г.
на решение <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Дмитриевой Марины Георгиевны к администрации <адрес> о признании права собственности на хоккейную площадку, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Дмитриева М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в сентябре 2000 года ею была построена хоккейная площадка по адресу п.Новая Ч. <адрес> напротив <адрес> по ул.<адрес>ю 779 м2. Своевременно право собственности в органах регистрации не оформила, в связи с тем, что документы по отводу земельного участка, разрешение на строительство были уничтожены в результате пожара. Более 20 лет владеет хоккейной площадкой, несет бремя ее содержания. При обращении в администрацию городского поселения "Новочарское" за получением акта ввода в эксплуатацию с целью последующей регистрации права собственности, истцу было указано о необходимости обращения в суд. Просит признать право собственности на нежилое помещение - хоккейную площадку, расположенную по адресу <адрес>, п.Новая Ч., на пересечении улиц Спортивная, напротив <адрес>, общей площадью 779 м2.
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.21-23).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Вырлан Р.Г. (т.1 л.д.196).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.201-206).
В апелляционной жалобе истец Дмитриева М.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства по делу, применив неверно нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает, что право собственности на спорное жилое помещение возникло в связи с тем, что истец законно его построила, на протяжении всех лет пользуется им. За все время к истцу никто не обращался с требованием об освобождении земельного участка либо хоккейной площадки. Истец неоднократно предпринимала попытки восстановления утраченных документов, обращалась через портал Госуслуги, архивы <адрес>, но положительного результата нет. Полагает, что у суда отсутствовали все основания для отказа в удовлетворении требований, в том числе и не признания судом доводов и выводов экспертизы, которая была назначена по инициативе суда. При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта, при этом не мотивировал свое решение. Считает, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы судом. Необоснованные являются выводы суда и в части самовольного строительства хоккейной площадки, поскольку данный земельный участок истцу выделялся под строительство, в том числе и хоккейной площадки, что подтверждается декларацией землепользования и постановлением главы администрации района. Построенная хоккейная площадка отвечает всем градостроительным нормам, нормам инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, на доступ к соседним земельным участкам и помещениям не влияет, имеется возможность проведения технического обслуживания строения, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям фактического его использования и противоречит сам себе. Суд признал, что имелся вид разрешенного строительства, земельный участок отведен под строительство хоккейной площадки, но ввиду того, что на ней находится техника и строительные материалы, по мнению суда это является основанием для не признания права собственности за истцом, с чем истец не согласна. Также не согласна с выводами суда о том, что в деле не имеется сведений о добросовестности владения, несения бремени содержания спорного имущества. Просит обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ от <Дата> N -КГ17-76, согласно которому должны быть достоверно подтверждены данные о том, что администрация района ранее оспаривала законность владения истцом хоккейной площадки. Такие сведения в деле отсутствуют. <адрес> интереса к спорному объекту не проявляла, право собственности не заявляла, имеются данные, что не претендует о праве собственности. Не согласна и с тем, что в решение суда не указано, в чем выражается заинтересованность опрошенных свидетелей, которые дали полные и достоверные показания, которые не наши своего отражения в решении суда (т.1 л.д.218-222).
В суд апелляционной инстанции истец Дмитриева М.Г., представитель ответчика администрации Каларского муниципального округа <адрес>, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, третье лицо Вырлан Р.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением главы администрации Новочарского поселкового округа N от <Дата> Дмитриевой М.Г. (Н. М.Г.) предоставлен во временное пользование сроком на три года земельный участок общей площадью 0,45 га для размещения на этом участке временных сооружений спортивного назначения, помещений для хранения спортивного инвентаря, гаража на 4 единицы автотранспорта согласно прилагаемого плана-схемы, предписано оплачивать земельный налог в бюджет администрации Новочарского поселкового округа не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (т.1 л.д.16).
В декларации (заявлении) о факте использования земельного участка от <Дата> с кадастровым номером 75:25:10 01 14:0011 указано, что Дмитриева М.Г. декларировала земельный участок площадью 0,4500 га примерные ориентиры <адрес>, предоставленный для размещения временных сооружений спортивного назначения, гараж, стройплощадка, спортзал недействующий (т.1 л.д.17).
Фамилия Н. сменена на Дмитриеву в связи со вступлением в брак согласно свидетельству о заключении брака I-СП N, выданному <Дата> Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> (т.1 л.д.11).
Из содержания постановления главы муниципального образования <адрес> N от <Дата> "О строительстве гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в п.Новая Ч. гр. Н. М.Г.", следует, что главой района были рассмотрены материалы по строительству гаража на 4 места, 2 мастерских, корта-катка в п.Новая Ч. Н. М.<адрес> решение утвердить акт выбора земельного участка под строительство застройщику Н. М.Г., осуществлять строительство в соответствии с архитектурными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и Правилами. Отделу архитектуры и градостроительства оформить для строительства соответствующие документы и осуществлять контроль в процессе строительства (т.1 л.д.10).
Заключением эксперта <адрес>вого центра межевания земель, оценки и строительства от <Дата> установлено, что хоккейная коробка по адресу: пгт.Новая Ч., <адрес>, целиком располагается в фактических границах земельного участка, огороженного забором, представляет собой строительную конструкцию в виде наземной и подземной части, выполняющую определенные несущие и ограждающие функции. Наземная часть представляет собой деревянные борта, установленные на металлическом каркасе, который имеет подземную часть в виде забетонированных металлических столбов, залитые цементом на глубину 0,80 м. в грунт. Приведя следующие нормы: Градостроительный кодекс РФ в части понятия "объект капитального строительства", п. 23 ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части определения термина "сооружение", данные Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" с перечислением видов сооружений, принятые и введенные в действие Приказом Росстандарта от <Дата> как то для занятий спортом и отдыха и для отдыха; площадки спортивные для спортивных игр на открытом воздухе, эксперт сделал вывод о том, что хоккейная коробка, расположенная в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пгт.Новая Ч., <адрес> является объектом капитального строительства и несет признаки сооружения (т.1 л.д.151-165).
Решениями Каларского районного суда от <Дата>, от <Дата> признано право собственности Дмитриевой М.Г. на здание спортивного зала и на нежилое здание - гараж, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Новая Ч. <адрес> в силу приобретательной давности (т.1 л.д.177-181, 182-186).
В реестре объектов технического учета, а также в ГКУ "Государственный архив <адрес>" сведения о хоккейной площадке (коробки) отсутствуют (т.1 л.д.79, 82).
<Дата> земельный участок с кадастровым номером 75:25:100114:180, который поглощает земельный участок, на котором находится спорный объект был предоставлен Вырлану В.Г. в безвозмездное пользование в рамках Федеральной программы "Дальневосточный гектар" (т.1 л.д.41-44).
Истец, обращаясь в суд, ссылалась на статьи 14, 130, 218 Гражданского кодекса РФ и указывала, что она на законных основаниях построила и пользовалась объектом - хоккейной площадкой. В ходе рассмотрения дела указала в качестве основания возникновения права собственности - давность владения имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.222, 234 Гражданского кодекса РФ, ст.39.20 Земельного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.15, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исходил из того, что объект не используется по прямому назначению - как спортивный объект, а используется как стоянка техники, складирования бытового, строительного и иного мусора, при этом указал, что отсутствуют доказательства, что спорная хоккейная площадка возводилась как сооружение на основании соответствующей технической и разрешительной документации, как и отсутствуют какие-либо сведения о выдаче компетентными органами разрешения истцу на возведение определенного спортивного сооружения определенной площадью с характеристиками капитального строения. Суд установил, что объект представляет собой улучшение земельного участка, на котором он расположен и не является самостоятельными объектами недвижимого имущества и отдельными объектами гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, в связи с чем, право собственности в отношении данного сооружения не подлежит государственной регистрации. Ввиду наличия несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям фактического использования, несоответствия документам территориального планирования и градостроительного зонирования, распределения части земельного участка Вырлану Р.Г., отсутствии сведений о разрешительной, технической документации, сведений о добросовестности владения, несения бремени содержания, использования по целевому назначению, отсутствии признаков самостоятельности недвижимого имущества, право собственности истицы на основании ст.234 ГК РФ на спорный объект признано быть не может.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
<Дата> глава муниципального образования, рассмотрев представленные Дмитриевой М.Г. материалы по строительству, в том числе корт-катка постановил, что строительство застройщиком должно быть осуществлено в соответствии с архитектурными, градостроительными, противопожарными и санитарными нормами и Правилами (л.д. 10). Истцом доказательств, подтверждающих выполнение такой обязанности, не представлено. Ссылки истца на то, что документы уничтожены при пожаре не могут быть приняты, поскольку в случае получения застройщиком соответствующих заключений, эти документы должны находится в организациях, которые составляют такие заключения. О наличие таких обстоятельств истцом заявлено не было. Заявление об издании администрацией района распоряжения о создании комиссии по приемке корт-катка, комиссионном принятии хоккейной площадки является голословным.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, истец, обращаясь в суд и заявляя о том, что право собственности на объект возникло у нее как у лица, которым это объект был создан, должно представить доказательства создания объекта для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Поскольку доказательств создания объекта - корт-катка для себя лично и с соблюдением требований закона о строительстве объекта - не было представлено, следовательно, у истца не возникло право собственности по указанному в иске основанию.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе содержится утверждение о том, что хоккейная площадка соответствует нормативно-техническим требованиям, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным, при возведении данного сооружения соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, заявленные истцом обстоятельства в отсутствие подтверждающих документов являются бездоказательными. Кроме того, эти обстоятельства имеют значение в случае приобретения истцом право собственности в качестве самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, однако о том, что объект является самовольной постройкой, истец не заявляет. Напротив, утверждает о законности строительства.
Заявление истца о том, что право собственности на объект возникло у нее на основании приобретатательной давности, является бездоказательным в связи со следующим.
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от <Дата> N), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от <Дата> N).
Истец не получала корт-каток во владение, а осуществила его строительство самостоятельно. Следовательно, положения статьи 234 ГК РФ не подлежит применению к заявленному истцом случаю. По этому же основанию отклоняется ссылка заявителя жалобы на судебную практику.
Таким образом, признание права собственности в порядке применения приобретательной давности противоречило бы действующему законодательству, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводами суда основанием для отмены судебного акта не являются. Истец не доказал право собственности ни по одному из заявленных оснований.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не может согласится с выводами эксперта отраженными в заключение N по вопросам является хоккейная коробка объектом капитального строительства (вопрос 2) и является ли ограждение земельного участка представляющего деревянный забор с металлическими забетонированными столбами объектом капитального строительства (вопрос 5).
Из ответа на вопрос 2, а также на вопрос 5 следует, что хоккейная коробка, расположенная в границах земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Новая Ч. <адрес> представляет собой строительную конструкцию в виде наземной и подземной части, выполняющая определенные несущие и ограждающие функции. Наземная часть представляет собой деревянные борта, установленные на металлическом каркасе, который имеет подземную часть в виде забетонированных металлических столбов, залитые цементом на глубину 0,80 м. в грунт. Далее эксперт приводит определение "объект капитального строительства" из п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, определение термина "сооружение" из п.23 ст.2 Федерального закона от <Дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", также Общероссийский классификатор основных фондов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "ОК 013-2014 (СНС 2008) о том, что что относит классификатор к сооружениям для занятия спортом и отдыха и приходит к выводу, что хоккейная коробка является объектом капитального строительства и несет признаки сооружения.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что корт-каток является объектом капитального строительства путем сопоставления описания объекта с определением "объект капитального строительства" из п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.
Между тем, положения пункта 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ содержит термин "некапитальные строения, сооружения" со следующим определением: "строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)"
Таким образом, общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
В то время как возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.
Между тем, экспертное заключение не содержит исследование и установление обстоятельств позволяющих с достоверностью утверждать, что корт-каток имеет неразрывную связь с землей и не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
При таких обстоятельствах, ответы эксперта в выводах заключения о том, что хоккейная коробка и ограждение земельного участка представляющего деревянный забор с металлическими забетонированными столбами являются объектами капитального строительства, не содержат обоснованности таких выводов, полноты исследования и сопоставления с понятиями объектов строительства, содержащиеся в Градостроительном кодексе РФ.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что корт-каток является объектом недвижимости, поскольку в этом случае, у его отсутствуют признаки недвижимости, указанные в п. 1 ст. 130 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
